Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16428/2019 от 28.03.2019

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-16428/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Пшеничниковой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Малыгиной < Ф.И.О. >16 к Мироновой < Ф.И.О. >17, ООО «РиэлтСервис», ООО «Градиент», Новороссийскому городскому отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, признании договоров купли – продажи недействительными, восстановлении права собственности, аннулировании записи в о государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление Малыгиной Л.А., ее представителя по заявлению Басалаевой Е.Б., в поддержку искового заявления, представителя ООО «РиэлтСервис» по доверенности Кульян Е.Р., представитель Межрегионального территориального управления государственного имущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Зюбина А.А., представителя АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Осадчей С.М., просивших в удовлетворении заявленных требований отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малыгина Л.А. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.Д., ООО «РиэлтСервис», ООО «Градиент», Новороссийскому городскому отдела УФССП России по Краснодарскому краю, МТУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными результатов публичных торгов от 02.02.2018г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи, указанной квартиры, заключенного 07.02.2018г. между МТУГИ в Краснодарском крае и <...> и ООО «РиэлтСервис», признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2018г., заключенного между ООО «РиэлтСервис» и Мироновой Е.Д. и восстановлении её права собственности на указанную квартиру, а также аннулировании записи о государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП.

Требования обоснованы тем, что 24.06.2006г. между АО «Банк ЖилФинанс» и истицей был заключен кредитный договор на сумму 1 737 178,00 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 2 195 267,20 руб. Приобретение квартиры осуществлялось путем внесения инвестиционного взноса в размере 1 952 172,64 рублей в соответствии с условиями договора долевого участия в инвестиционной программе от 21.08.2006 года, заключенного между заемщиком и ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион», из которых 214 000 руб. были деньги истицы, а остальной взнос – деньги Банковского кредита предоставленные на сроком - 36 месяцев. В 2007 году она с семьей вселилась в данную квартиру, а 09.01.2008г. оформила свое право собственности.

В впоследствии у нее начались финансовые трудности и погашать кредит ей было затруднительно в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска 24.03.2015г. иск был удовлетворен, и с нее была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.2006г. в размере 1 551 057,24 руб. в пользу АО «Банк Жилфинанс», и обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 195 267,20 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015г. данное решение было отменено и вынесено аналогичное по своему содержанию.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.03.2016 года Малыгиной Л.А. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда на 3 года, т.е. до марта 2019 года, взыскивая с нее суммы по 30 000 руб. ежемесячно и по 40 000 руб. ежемесячно, и исполнительное производство было приостановлено.

Определением того же суда от 27.06.2017г. прекращена рассрочка исполнения решения суда от 24.03.2015г., поскольку Малыгина Л.А. не вносила обозначенных сумм в банк, и исполнительное производство было возобновлено.

02.02.2018г. квартира истицы была реализована с публичных торгов, приобретателем ее был ООО «РиэлтСервис» в лице руководителя Шелкового В.А., а 11.04.2018г. он перепродал спорную квартиру своей теще Мироновой Е.Д.

Истица считает проведенные 02.02.2018г. торги незаконными, поскольку она была лишена возможности, ввиду несогласия, изменить продажную цену заложенного имущества, и ей о торгах никто не сообщил и не уведомил ее, кроме того участниками торгов было 2 и они приходились друг другу родственниками - руководитель ООО «Риелт Сервис» Шелковой В.А. и его мать Шелковая В.Г., а также в нарушение ст. 448 ГК РФ нарушен 30-дневный срок проведения торгов. Кроме того, Шелковой В.А. осенью 2017 года осмотрел ее квартиру и соглашался ее приобрести без торгов за 3 450 000 руб.

Ввиду того, что проведенными без ее участия торгами спорной квартиры нарушены ее права, просила признать их недействительными, а так же признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 07.02.2018г. между МТУ ГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «РиэлтСервис», признать недействительным договор купли-продажи от 11.04.2018г., заключенный между ООО «РиэлтСервис» и Мироновой Е.Д., и восстановить право собственности истицы на указанную квартиру.

Представитель ООО «Риэлт Сервис» по доверенности Кульян Е.Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что проведенные 02.02.2018г. торги полностью соответствовали закону, спорную квартиру Общество приобрело за 2 195 000 руб., а в последующем - 11.04.2018г., оно продало квартиру Мироновой Е.Д. за 3 050 000 руб., с рассрочкой на 1 год, с целью получения выгоды, но в настоящее время квартира находится под арестом. Подтвердил, что Миронова Е.Д. является тещей Шелкового В.А., а Шелковая В.Г. — его мать. В приобретенную ей квартиру Миронова Е.Д. не вселяется, т.к. там проживает истица с семьей, но в настоящее время в суде имеется иск о выселении семьи Малыгиной Л.А. из спорной квартиры. Относительно доводов истицы по торгам о том, что в них участвовали родственники, считает необоснованными.

Представитель ответчика НТО УФССП по КК по доверенности Зюбина А.А., иск не признал, пояснив, что в 2015 году в их Отдел поступил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество Малыгиной И.А. с определенной начальной продажной ценой спорной квартиры - 2 195 267,20руб. В ходе исполнения судебного акта была судом предоставлена Малыгиной Л.А. рассрочка исполнения решения суда, но должник ее не исполнял. После отмены рассрочки исполнительное производство было возобновлено и 13.11.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, согласно которому была установлена стоимость имущества - 2 195 267,20 руб., для передачи арестованного имущества должника на торги. 28.11.2017г. ими было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые проводились 02.02.2018г. в здании НТО УФССП по КК по адресу: <...>. Публичные торги проводились ООО «Градиент», были назначены на 02.02.18 г., о чем было опубликовано в газете «Кубанские новости». С их стороны Малыгиной Л.А. были направлены все необходимые документы, и сроки по проведению торгов были соблюдены.

Кроме того, истица, согласно ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», имела возможность ознакомиться в их отделе с материалами исполнительного производства, выяснить причины его возобновления, принять меры к установлению иной оценки квартиры в порядке исполнения судебного решения, однако своим правом не воспользовалась.

19.06.2018г. решением Октябрьского райсуда г. Новороссийска была удовлетворена жалоба Малыгиной Л.А. на действия СПИ по данному постановлению, но апелляционным определением от 25.09.2018г. решение было отменено и возвращено в тот же суд, на новое рассмотрение, где было указано о необходимости сбора доказательств по проведенным торгам, исковое заявление о незаконности которых уже было подано в суд 04.09.2018г.

Представитель третьего лица АО «Банк Жилфинанс» по доверенности Осадчая С.М. пояснила, что их банк действительно предоставлял Малыгиной Л.А. кредитные средства в 2006 году для приобретения жилья и по состоянию на февраль 2018 года остаток по кредиту составлял 1 138 000 руб., и данную сумму им полностью выплатили после проведенных торгов приобретатели спорной квартиры ООО «Риэлт Сервис».

Ответчик Миронова Е.Д. направила в суд заявление в котором исковые требования полагала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 января 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КоАП РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.

Руководствуясь указанным пунктом соглашения, Межрегиональное территориальное управление заключило государственный контракт с ООО «Градиент» на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что в Межрегиональное территориальное управление от УФССП России по Краснодарскому краю поступило уведомление <...> о готовности к реализации арестованного имущества от 01.12.2017г. и постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества на торги (должник Малыгина Л.А.).

Межрегиональным территориальным управлением выдано поручение №10409/618-18 на реализацию арестованного имущества от 13.12.2017 г. организации исполнителю по реализации арестованного имущества ООО «Градиент».

Имущество принято Обществом от судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, передаваемое на торги от 21.12.2017г..

Извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества Должника опубликованы ООО «Градиент»: 12.01,2018 - в газете «Кубанские Новости» <...> (6376); и <...> - на сайте torgi.gov.ru (изв. <...>).

В соответствии с протоколом № <...> от 30.01.2018 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах поступило 2 заявки по лоту: Шелкова В.Г. и ООО «РиэлтСервис».

Вышеуказанным протоколом по результатам голосования комиссия постановила допустить к торгам обоих претендентов.

В соответствии с итоговым протоколом № <...> от 02.02.2018 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признано ООО «РиэлтСервис».

В связи с этим, 07.02.2019 г. между Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «Градиент» и ООО «РиэлтСервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта -www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909).

Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства при публикации извещений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Однако, в извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Основанием для признания торгов недействительными не может явиться то обстоятельство, что заявки на торги поданы двумя лицами, состоящими друг с другом в родстве, поскольку закон не содержит запрета на участие в торгах родственников, либо иных аффилированых лиц и не устанавливает требований относительно разницы в предложениях о цене. Главным условием признания торгов состоявшимися является участие на торгах двух и более лиц, одно из которых должно предложить наибольшую цену.

Более того, с учетом отсутствия других потенциальных участников, стоимость имущества должника в дальнейшем могла только снижаться. Согласно п. з ст. 58 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, неявки покупателей, снижается на 15 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод истицы о не подписании протокола между организатором торгов и их победителем противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Протокол о результатах торгов был подписан указанными лицами 02.02.2018г., что не оспаривается сторонами.

Статьей 449¹ ГК РФ установлено право должника (а не обязанность), взыскателей и лиц, имеющих права на имущество, продаваемое на публичных торгах, присутствовать на торгах. Однако обязанности отдельно извещать должника о дате проведения торгов, кроме как в порядке, установленном ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Так, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ и на официальном сайте ФССП в сети "Интернет".

Если истец полагал, что действия или бездействия судебного пристава каким-либо образом нарушили его право, то защита прав стороны исполнительного производства могла быть реализована в рамках другого процесса с иными требованиями.

Учитывая, что исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в отношении Малыгиной Л.А. было возбуждено ещё 24.12.2015 г., не было оспорено, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые исполнительные действия, составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и об оценке имущества должника, которое истица пыталась оспорить в судебном порядке, делать вывод о неосведомленности Малыгиной Л.А. о торгах является необоснованным.

При этом, извещение о проведении торгов в отношении переданного на реализацию имущества должника было опубликовано и в доступе к участию в торгах никто не был ограничен.

Оценивая поведение участников торгов, судебная коллегия не находит оснований признания их недействительными, поскольку уплаченная на торгах цена за продаваемое имущество полностью покрывает задолженность должника перед банком, а иную возможность исполнить свои обязательства перед банком истица не имела и доказательств обратного суду не представила.

Доводы истицы о незаконности действий сотрудников ССП при ведения исполнительного производства, опровергаются в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9.08.2018 года которым Малыгиной Л.А. отказано в удовлетворении административного иска об отмене постановления СПИ от 13.11.2017 года об оценке имущества должника Малыгиной Л.А. в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Малыгиной Л.А. следует отказать, поскольку истица не доказала нарушение ее имущественных прав и законных интересов данными торгами и последующей сделкой с залоговым имуществом, кроме того признание указанных торгов не действительными, как просит истица в исковом заявлении, не сможет повлияет на реализацию ее имущественных обязательств перед банком установленных судом, следовательно нарушит законные интересы Банка.

Судебная коллегия расценивает не исполнение истицей своих обязательств по кредитному договору, повлекшее обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законом и последующее его реализацию третьим лицам, как не добросовестное поведение Малыгиной Л.А., в связи с чем, на основании п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, подлежат отмене обеспечительные меры, приняты судом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.01.2019г. отменить.

В иске Малыгиной < Ф.И.О. >18 к Мироновой < Ф.И.О. >19, ООО «РиэлтСервис», ООО «Градиент», Новороссийскому городскому отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, признании договоров купли – продажи недействительными, восстановлении права собственности, аннулировании записи в о государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда <...> в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края с кадастровым номером <...>, а также в виде ареста в отношении квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края с кадастровым номером <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: