Приговор по делу № 1-58/2020 (1-381/2019;) от 18.12.2019

№ 1-58/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 27 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В., помощником судьи Фаизовой Г.М.,

с участием государственных обвинителей Анваровой Л.А., Еркеева Р.Р.,

подсудимого Черныша М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черныша М.В., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 2 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

Черныш М.В. совершил тайное хищение имущества Сидорова М.Ф., а также под угрозой применения насилия требовал у этого же потерпевшего передачи имущества последнего. Преступления совершены на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Черныш М.В., реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в зальной комнате дома у своего знакомого Сидорова М.Ф. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбочки взял находящиеся под клеенкой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и с данными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым тайно их похитил, причинив Сидорову М.Ф. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Черныш М.В. возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, преследуя преступный умысел, направленный на получение денежных средств Сидорова М.Ф. под угрозой применения в отношении него насилия, угрожая последнему физической расправой, потребовал от него взять из дома свой паспорт и банковские карты для последующего обналичивания денежных средств с его счетов. В этот же день около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Черныш М.В., продолжая свои преступные действия, возле банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, высказывая в адрес Сидорова М.Ф. угрозы применения физического насилия, вынудил того снять со своей банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передать ему. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Черныш М.В. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. того же дня, находясь по адресу: <адрес>, высказывая в адрес Сидорова М.Ф. угрозы применения физического насилия, потребовал от последнего оформить на свое имя микрозайм в ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и передать их ему. В результате незаконных действий Черныша М.В. Сидорову М.Ф. причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Черныш М.В. виновным себя фактически признал в совершении кражи чужого имущества, рассказав о том, что он пребывал в доме у своего знакомого Сидорова М.Ф., где они выпивали. В зале он увидел, что на тумбочке под клеенкой лежат деньги Сидорова М.Ф., которые он забрал себе. Через некоторое время Сидоров М.Ф. требовал вернуть его денежные средства, однако он сказал тому, что деньги не брал. По предъявленному обвинению в вымогательстве подсудимый изначально показал, что через несколько дней после совершения им хищения денежных средств у Сидорова М.Ф. они выпивали все вместе у Свидетель №1, затем Сидоров М.Ф. передавал ему <данные изъяты> рублей для приобретения спиртного для продолжения его употребления, а далее они с Сидоровым М.Ф. ходили оформлять микрозайм на <данные изъяты> рублей также для приобретения алкоголя, чего у последнего сделать не получилось, и они разошлись. Однако после оглашения в судебном заседании показаний Черныша М.В., данных последним в ходе дознания, из которых следует, что он путем угроз и применения физического насилия требовал у Сидорова М.Ф. передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в итоге тот ему передал, а далее и в сумме <данные изъяты> рублей путем оформления микрозайма (т. 1 л.д. 170-174), подсудимый подтвердил их достоверность, сославшись на то, что по прошествии времени он не помнил всех деталей об обстоятельствах произошедшего, и заявил о полном признании своей вины по обоим статьям предъявленному ему обвинения.

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

В ходе проведенных проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Черныш М.В. добровольно показал и рассказал дознавателю об обстоятельствах тайного хищения и вымогательства им денежных средств у Сидорова М.Ф. (т. 1 л.д. 154-161, 175-181).

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Сидорова М.Ф. о хищении у него неизвестным лицом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где проживал потерпевший Сидоров М.Ф.. Указанный дом частного типа, состоит из комнат, в одной из которых возле стены стоит деревянная тумбочка, сверху накрытая клеёнкой, под которой со слов потерпевшего, хранились его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были похищены. В ходе осмотра была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Сидорова М.Ф. (т. 1 л.д. 62-68).

Данная банковская карта Сидорова М.Ф. была осмотрена, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и признана в качестве вещественного доказательства с приобщением к материалам дела (т. 1 л.д. 120-125).

В дежурной части отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Сидорова М.Ф. о том, что его знакомый вымогал у него деньги и заставлял оформлять кредит (т. 1 л.д. 85).

В тот же день в полицию с заявлением обратился Сидоров М.Ф., который просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, оказывая на него моральное давление, под угрозой применения физической силы в случае отказа в передаче денежных средств, вымогал у него <данные изъяты> рублей, а также похитил у него <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Сидорова М.Ф., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Черныш М.В., и они употребили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что на тумбочке под клеенкой отсутствуют его денежные средства. Он сразу подумал, что денежные средства похитил Черныш М.В., так как из посторонних в его доме за это время никого не было. Он пошел к Чернышу М.В. домой, спросил, он ли украл у него денежные средства, на что тот ответил, что ничего у него не брал и предложил встретиться возле магазина «Санди» по <адрес>. Через некоторое время, когда он подошел к магазину, то увидел Черныша М.В. и Свидетель №2. Черныш М.В. сказал ему, что он должен ему денежные средства, на что он ответил, что не должен ему никаких денег. Свидетель №2 ушел, а они с Чернышом М.В. направились к незнакомому ему мужчине, при этом Черныш М.В. пояснил, что там им помогут разобраться в ситуации. Черныш М.В. объяснил данному мужчине, что он (Сидоров М.Ф.) обвиняет его (Черныша М.В.) в том, что он (Черныш М.В.) украл у Сидорова М.Ф. деньги, хотя со слов Черныша М.В., последний у него деньги не брал. Тогда мужчина начал говорить, что он необоснованно обвиняет Черныша М.В. в краже денег. Во время разговора у него была возможность покинуть дом, но он побоялся уйти. Потом они пошли в сторону магазина. По дороге Черныш М.В. заставил его зайти домой, взять паспорт и свои банковские карты. Он боялся Черныша М.В., так как он ему постоянно угрожал, что если он этого не сделает, то он навредит ему. После того, как он взял свои документы, Черныш М.В. сказал что они сейчас пойдут к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>. Подойдя к отделению банка, Черныш М.В. начал говорить, чтобы он при нем проверил наличие денег на карте, при этом Черныш М.В. постоянно оказывал на него моральное давление. Под этим давлением он начал вставлять карты в банкомат, на одной из карт у него было <данные изъяты> рублей, но снять их у Сидорова М.Ф. не получилось. Тогда Черныш М.В. сказал, что они пойдут к другому банкомату, и они направились в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Тогда он снял со счета своей банковской карты <данные изъяты> рублей и передал их Чернышу М.В.. Далее Черныш М.В. сказал, что ему нужны деньги, на что он ответил, что денег у него больше нет. Все слова Черныша М.В. сопровождались постоянным давлением. Далее они направились в кредитную организацию «<данные изъяты>» по бульвару Мира <адрес>, при этом Черныш М.В. сказал, чтобы он оформил кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Менеджер организации начала оформлять заявку, в какой-то момент Черныш М.В. вышел из помещения, и он сказал, что не хочет оформлять кредит. Когда Черныш М.В. вернулся, девушка сказала, что кредит не одобрили, и Черныш М.В. ушел (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает менеджером в ООО МКК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ним в отделение зашли двое мужчин для оформления договора микрозайма. Она начала оформлять договор на Сидорова М.Ф., с ним также был Черныш М.В., они оба дали несколько номеров телефонов для связи. Когда Черныш М.В. вышел из помещения, у нее из-за внешнего вида Сидорова М.Ф. и его поведения возникли сомнения относительно возможности выдачи займа. На ее вопрос о том, заставляют ли его брать кредит, угрожают ли ему, Сидоров М.Ф. ответил утвердительно. Она посоветовала Сидорову М.Ф. по данному факту обратиться в полицию, в предоставлении займа ему было отказано.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что они выпивали у Свидетель №1, к ним заходил Черныш М.В., который также выпил. От Черныша М.В. он тогда услышал, что Сидоров М.Ф. должен ему бутылку водки.

Из данных в дознании показаний представителя потерпевшего Сидорова Л.А., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что её сын Сидоров М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Черныш М.В. похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также сын пояснял, что через несколько дней после этого Черныш М.В. стал вымогать у него денежные средства, требовал оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит сыну не выдали, но Черныш М.В. требовал от него снять денежные средства с банковской карты. Какую сумму ее сын отдал Чернышу М.В., она не знает, но ее сын сообщил, что в период расследования уголовного дела Черныш М.В. возвратил ему похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 150-152).

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №2 находился у себя дома, к ним также пришел его знакомый Черныш М.В.. Они употребляли спиртное, и когда алкоголь закончился, денег на его приобретение не осталось. В это время Черныш М.В. сказал, что у него есть знакомый Сидоров М.Ф., который ему должен денег. После этого Черныш М.В. позвонил Сидорову М.Ф. и в ходе разговора они договорились встретиться. Затем Свидетель №2 и Черныш М.В. пошли на встречу к Сидорову М.Ф., а он остался дома один. Спустя <данные изъяты> минут Черныш М.В. вернулся вместе с Сидоровым М.Ф., Свидетель №2 ушел домой. Он со слов Черныша М.В. понял, что Сидоров М.Ф. не хотел отдавать ему долг. В ходе застолья Сидоров М.Ф. выпивал с ними, потом сказал, что у него есть денежные средства на банковской карте, после чего Черныш М.В. и Сидоров М.Ф. ушли из дома (т. 1 л.д. 162-164).

В ходе производства дознания по уголовному делу с составлением соответствующих протоколов были осмотрены:

ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором имеется отделение организации по выдаче микрокредитов (т. 1 л.д. 182-187);

ДД.ММ.ГГГГ – помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 188-193);

ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внутри которого установлен терминал ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 194-199).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, потерпевшего и его представителя, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Черныша М.В. во вмененных ему преступных деяниях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное Чернышом М.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При этом сам по себе факт алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступлений не может быть признан отягчающим его наказание, поскольку дознавателем в обвинительном акте не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение оказало прямое влияние на его криминальное поведение.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие заболевания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Черныш М.В. находится в зарегистрированном браке, воспитывает детей, имеет постоянное место жительства, официально безработный, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В то же время суд отмечает сведения о конкретных обстоятельствах совершённых деяний и их последствиях, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, в частности, что материальный вред им потерпевшему был полностью возмещен незамедлительно после совершения преступлений, принимает во внимание в целом удовлетворительные данные о личности подсудимого, его активное содействие расследованию уголовного дела, социальную адаптированность в обществе, семейное положение, а также учитывает, что по делу установлен целый ряд смягчающих наказание условий, в том числе, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полученные данные суд полагает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, которые позволяют применить к Чернышу М.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Как считает суд, назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания при этом будут достигнуты. Препятствия для определения указанного вида наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости изолирования подсудимого от общества, поскольку в данном случае восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможны путем принятия соответствующих мер и без его социальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учётом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного и других обстоятельств по делу, полностью отвечают, в том числе, и возможности института осуждения к более мягким видам наказания, чем лишение свободы.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Черныша М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Чернышу М.В. наказание в виде 2 лет 11 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание Чернышу М.В. определить в виде ограничения свободы на 3 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. по местному времени; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Черныша М.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черныша М.В. исполнять самостоятельно.

Подписку Черныша М.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, возвращенное по принадлежности (банковскую карту), оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий