Приговор по делу № 1-489/2018 от 22.11.2018

дело № 1-489/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 30 ноября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Артемовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

потерпевшей Д*,

представителя потерпевшей – адвоката Милановича П.А.,

подсудимого Сняткова В.А.,

его защитника – адвоката Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Сняткова , .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Снятков В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. около 14 часов 50 минут водитель Снятков В.А., управляя автомобилем «УАЗ ....» с государственным регистрационным знаком .... регион, двигаясь по автодороге .... Республики Коми, со стороны города .... в направлении ...., на ....-м км автодороги, подъезжая к участку, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, находящийся перед выездом с прилегающей территории 1-х Водненских дач и обозначенный предупреждающим дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренным Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) и выделенный дорожной разметкой на проезжей части, предусмотренной п. 1.14.1 ПДД РФ«зебра», нарушая п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», не учел скорость своего автомобиля, а также наличие в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода пешехода П*, которая, в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны выезда от 1-х Водненских дач к автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне проезжей части. При обнаружении пешехода в зоне действия пешеходного перехода водитель Снятков В.А. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не предоставил преимущество в движении пешеходу П*, хотя был обязан уступить ей дорогу, и, применяя торможение, продолжил движение вперед, при этом выворачивая руль автомобиля вправо, тем самым пытаясь объехать пешехода, и самонадеянно рассчитывая, что успеет проехать данный участок дороги, не создавая никому помех, тем самым проявил преступное легкомыслие к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего совершил наезд на пешехода П*.

В результате дорожно-транспортного происшествия П* получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых скончалась. Непосредственной причиной наступления смерти П* явился отек и сдавление головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие с поражением сосудодвигательного и дыхательного центров головного мозга, развившиеся как осложнение причиненных повреждений в виде — сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой с линейным переломом чешуи затылочной кости и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 1,2 ребер слева и закрытой тупой травмой живота с ушибом почек.

Между умышленным нарушением водителем Снятковым В.А. правил дорожного движения и причинением смерти П* имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Снятков В.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая Д* и ее представитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ДействияСняткова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Сняткову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что Снятков В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в апреле 2018 года единожды привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности). Снятков В.А. обучается на третьем курсе заочного отделения высшего учебного заведения, трудоустроен в .... где характеризуется с положительной стороны, по прежнему месту работы также зарекомендовал себя положительно. Сведений, отрицательного характеризующих подсудимого в быту, не имеется. Снятков В.А. прошел службу в вооруженных силах РФ, где зарекомендовав себя с положительной стороны, был награжден медалью Министерства обороны РФ за участие в военном параде в день Победы. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сняткова В.А., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку Снятков В.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления,

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (незамедлительный вызов подсудимым скорой помощи).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сняткова В.А., судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Сняткову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая раскаяние Сняткова В.А., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Кроме того, учитывая данные о личности Сняткова В.А., изложенные выше, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ и не назначения Сняткову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд приходит к выводу о том, что Снятков В.А., работающий водителем, не представляет опасности для общества и его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания.

Потерпевшей Д* в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сняткова В.А. 700000 (семисот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшая от иска отказалась в связи с добровольным удовлетворением Снятковым В.А. заявленного требования. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Снятков В.А. под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сняткова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сняткову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Сняткова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Д* о компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства: автомобили «....» – оставить в распоряжении собственника; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова