Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8247/2011 ~ М-8050/2011 от 15.11.2011

Дело №2-8247/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием заявителя Мамедовой Ф.З., представителя заявителя Мокрова А.А., представителя заинтересованного лица Канноева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамедовой Ф.З.к. об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова Ф.З.к. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее Управление), выразившихся в отказе оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию её супругу ФИО1. Жалоба мотивирована тем, что она является гражданкой Российской Федерации, работает, состоит с ФИО1 являющимся гражданином Грузии, в зарегистрированном браке, имеют 2-х несовершеннолетних детей. Действительно ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, однако штрафы были уплачены. Ранее состоявшимся судебным решением действия УФМС по Республике Карелия признавались незаконными в части отказа в оформлении и выдачи приглашения на въезд в Российскую Федерацию супругу. Учитывая брачные семейные отношения, наличие детей, факт того, что члены семьи должна проживать вместе, а также то, что имеют намерение проживать на территории Российской Федерации, просит признать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Управление оформить приглашение на въезд в Россию ФИО1, которое выдать Мамедовой Ф.З.к.

В судебном заседании заявитель и её представитель, действующий на основании ордера Мокров А.А., требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что каких-либо противоправных действий ФИО1 после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ не совершал; представленные сведения о доходах являются достоверными.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, действующий на основании доверенности Канноев Д.Н., выразил несогласие жалобой, так как действия Управления основаны на положениях Административного регламента, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, был осужден, кроме того, заявителем представляются недостоверные данные о своем имущественном положении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4342/21-2011г., приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 254 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 указанного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Ф.З.к., гражданка Российской Федерации обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия с заявлением о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию её супругу ФИО1, являющимся гражданином Грузии, с частной целью.

Решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника УФМС России по Республике Карелия Тойвонен Р.Ю., действующим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в оформлении и выдаче приглашения ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию согласно п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 14.2 Приказа ФМС России от 06.06.2008г. № 142 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства».

Решение мотивировано тем, что ФИО1 трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за несоблюдение порядка въезда либо режима пребывания в Российской Федерации в течение 3-х лет по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также за совершение противоправных действий ФИО1. привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 327 ч. 3, также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Петрозаводского городского суда ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания условно с испытательным сроком 3 года. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО1.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения заявителя доведено вышеуказанное решение.

Действительно, обстоятельства привлечения к уголовной и административной ответственности нашли свое документальное подтверждение, следуют из представленных суду материалов и участниками рассмотрения дела не оспариваются. ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации допустил неуважение к законодательству страны, нарушив его, в связи с чем был привлечен к ответственности.

Пункт 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин 2 и более раза в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории России. Таким образом, указанная норма предусматривает право, но не обязанность Управления отказать лицу во въезде на территорию России.

Из пункта 14.2 Приказа ФМС России от 06.06.2008г. № 142 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства» следует, что приглашение не оформляется в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

С учетом положения ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950г. в части уважения личности и семейной жизни и ст. 8 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989г. в части уважения прав ребенка на семейные связи, нормы которых в том числе распространяются и на Российскую Федерацию, как государство, вошедшее в круг стран – участников, того обстоятельства, что семья ФИО1 – супруга и несовершеннолетние дети проживают на территории России, административные наказания в виде штрафов исполнены, срок исполнения уголовного наказания истек, решением Петрозаводского городского суда от 23.06.2011г. жалоба на действия УФМС по Республики Карелия Мамедовой Ф.З.к. удовлетворена (гражданское дело № 2-4342/21-2011). УФМС по Республике Карелия обязано было оформить приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину Грузии ФИО1, сроком на 90 дней, с выдачей разрешения Мамедовой Ф.З.к. Решение суда вступило в законную силу.

Фактически в основу принятого УФМС по Республике Карелия решения от 02.11.2011г. положены те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-4342/21-2011г.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, по которым было отказано ДД.ММ.ГГГГ в выдаче приглашения ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию, явилось материальное положение семьи и законность и обоснованность получения денежных сумм Мамедовой Ф.З.к. органами социальной защиты, которые, в том числе, могут быть направлены на содержание приглашенного ФИО1 Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении Управления МС по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом озвучены в судебном заседании с приложением соответствующих документов.

Суд с учетом положений ст. 257 ГПК Российской Федерации проверяет доводы жалобы и возражений заинтересованного лица в полном объеме.

Так, в частности, Мамедовой Ф.З.к. при заполнении ДД.ММ.ГГГГ бланка ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, дала гарантийные обязательства, в том числе о том, что ею будут предоставлены денежные средства для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на период его пребывания в размере не ниже прожиточного минимума.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для проведения дополнительной проверки финансового положения приглашающей стороны и законности действий Мамедовой Ф.З.к.

Мамедовой Ф.З.к., давая гарантийные обязательства ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о своем достаточном финансовом положении для обеспечения приглашенного лица содержанием не ниже прожиточного минимума.

Вместе с тем, ее ежемесячный доход составляет согласно сведения о справке о суммах доходов, выплаченных работнику <данные изъяты>

Учитывая размер дохода по месту работы, ГКУ социальной защиты «Центр социальной работы г. Петрозаводска», Мамедовой Ф.З.к. назначено пособие на 2-х несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо налоговые декларации в ИФНС по г. Петрозаводску Мамедова Ф.З.к. за 2010-2011г. не представляла. ФИО2 направлено письмо о возможности увеличения дохода Мамедовой Ф.З.к. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой в дополнительном павильоне на <данные изъяты>., в связи с чем размер ее заработка может быть увеличен до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно сберегательной книжке Мамедовой Ф.З.к., на ее счете в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Также на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, произведено списание сумм в счет расходов. Имеет место начисление процентов.

Мамедова Ф.З.к. утверждает, что указанные суммы поступили на ее счет в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа с ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что Мамедова Ф.З.к. обладает финансовой состоятельностью для расчета по договору займа в установленные сроки, а также одновременному содержанию детей, своего супруга ФИО1 в период его пребывания на территории Российской Федерации не имеется. При этом ФИО1 разрешения на работу в Российской Федерации не имеет и не обращался за его получением.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения данного дела не подлежат разрешению вопросы законности заключения и исполнения договора займа, а также вопросы законности и обоснованности обращения за получением пособия в органы социальной защиты, его назначения и выплаты, суд приходит к выводу, что следует отменить решение, утвержденное и.о. начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия об отказе в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия следует повторно рассмотреть вопрос с учетом вышеуказанных сведений о материальном положении заявителя Мамедовой Ф.З.к., с целью определения условий, свидетельствующих о соблюдении ею действующего законодательства в части получения сумм пособия, а также о возможности материального содержания ФИО1 в период его пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мамедовой Ф.З.к. удовлетворить частично.

Решение, утвержденное исполняющим обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, об отказе в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия повторно рассмотреть вопрос об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом сведений о материальном положении семьи, в том числе супруги Мамедовой Ф.З.к..

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко