Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9861/2021 от 16.02.2021

Судья – Лазарович С.Н.                     Дело № 33-9861/2021

(№ 2-1145/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продресурс» к Олефиренко Д.Н., Олефиренко Н.Н. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Продресурс» Полякова М.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Продресурс», а также Олефиренко Д.Н. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Продресурс» обратилось в суд с иском к Олефиренко Д.Н., Олефиренко Н.Н. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что Олефиренко Д.Н., зная о наличии долга перед ООО «Продресурс», произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своего отца Олефиренко Н.Н. с целью увода имущества от обращения взыскания на него.

Таким образом, по мнению истца, спорные сделки совершены со злоупотреблением правом и являются недействительными.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска ООО «Продресурс».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Продресурс» Поляков М.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В возражениях на жалобу Андреева Н.М. (представитель Олефиренко Д.Н.) просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, утверждая, что жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Продресурс» Саркисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Олефиренко Д.Н. и его представитель Суханов Д.В. – возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения от <Дата ...> Олефиренко Д.Н. подарил своему отцу Олефиренко Н.Н. недвижимое имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года удовлетворен иск ООО «Продресурс», с Олефиренко Д.Н. в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 1 370 000 рублей.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что Олефиренко Д.Н., зная о наличии долга перед ООО «Продресурс», произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества во избежание в дальнейшем обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения, оспариваемые сделки заключены ответчиками до обращения истца в суд за защитой своих интересов.

Также районный суд указал, что принадлежащего Олефиренко Д.Н. имущества достаточно для погашения задолженности перед ООО «Продресурс» в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 86 вышеназванного постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года с Олефиренко Д.Н. в пользу ООО «Продресурс» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 370 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Указанным решением установлено, что денежные средства Олефиренко Д.Н. предоставлены ООО «Продресурс» в период с <Дата ...> по <Дата ...>, <Дата ...> общество обратилось к нему с претензией о возврате заемных денежных средств.

Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ООО «Продресурс» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Олефиренко Д.Н. к исполнению обязательства по возврату долга.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Олефиренко Д.Н., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с отцом договоры дарения от <Дата ...>, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Кроме того, отчуждение Олефиренко Д.Н. недвижимого имущество осуществлено в пользу близкого родственника – отца Олефиренко Н.Н.

Данное имущество было отчуждено по безвозмездным сделкам, то есть утрачена возможность погасить задолженность перед обществом за счет указанных объектов недвижимости.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает данные действия Олефиренко Д.Н. как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют о намерении исключить спорные объекты недвижимости из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года.

Также из дела усматривается, что Олефиренко Д.Н. в спорный период была совершена еще одна безвозмездная сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу супруги Олефиренко Н.О. на основании договора дарения от <Дата ...>.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года названный договор дарения признан недействительным по иску ООО «Продресурс».

Выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащего Олефиренко Д.Н. имущества достаточно для погашения задолженности перед ООО «Продресурс» в полном объеме, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, эти доводы не относятся к юридически значимым по настоящему спору. Вопрос о соразмерности мер обеспечения иска может быть рассмотрен в случае, если такой спор между сторонами возникнет после принятия судом соответствующих мер обеспечения.

Доводы ответчика Олефиренко Д.Н. о том, что о наличии долга он узнал после обращения к нему с иском о его взыскании, а на момент дарения отцу объектов недвижимости он о наличии претензий не знал, являются несостоятельными.

Из дела видно, что обязательства Олефиренко Д.Н. перед ООО «Продресурс» возникли из договоров займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Таким образом, Олефиренко Д.Н. знал о наличии у него непогашенных долгов на момент дарения имущества своему отцу (договоры дарения заключены <Дата ...>).

Кроме того, <Дата ...> общество обращалось к ответчику с претензией о возврате заемных денежных средств.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, судебная коллегия полагает, что договоры дарения от <Дата ...>, заключенные между Олефиренко Д.Н. и Олефиренко Н.Н., являются недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, как заключенные вследствие злоупотребления правом.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Продресурс» Полякова М.С. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Продресурс» к Олефиренко Д.Н., Олефиренко Н.Н. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительными договоры дарения от <Дата ...>, заключенные между Олефиренко Д.Н. и Олефиренко Н.Н..

Применить последствия недействительности договоров дарения от <Дата ...> – возвратить в собственность Олефиренко Д.Н. следующее имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    С.В. Чирьева