Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12528/2021 от 16.03.2021

Судья – Гордийчук Л.П.                               Дело № 33-12528/21 (2-774\21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    По докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, обосновав требования тем, что 12.08.2020 дознаватель УУП ОМВД по Туапсинскому району Талтаев О.В. вынес постановление по материалу КУСП №16887 от 16.07.2020г., которое утвердил зам. начальника по ООП ОМВД по Туапсинскому району Курченко Л.A. В данном постановлении Талтаев О.В. и Курченко Л.A. оскорбили истца, оклеветали ее и унизили ее честь и достоинство, указав в постановлении следующие сведения: в ходе дополнительной проверки установить и опросить Викентьеву Т.Т. не представлялось возможным, так как местонахождение ее не известно, а по месту жительства не появляется давно, в связи с тем, что она была помещена в психоневрологический диспансер г.Туапсе, откуда сбежала впоследствии. Согласно полученного ответа из ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» Викентьева Т.Т. состоит на учете с диагнозом: шизофрения параноидальная, состояние нестабильное, ремиссия с 2004 года. Талтаев О.В. и Курченко Л.А. указывают эти сведения в постановлении от 12.08.2020, при этом зная, что на этот момент, 19.11.2019, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по делу, которым признал незаконным решение Туапсинского городского суда от 04.04.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 о помещении истца в «психушку». Именно Талтаев О.В., Курченко Л.A. и Плахов А.Р. поместили истца в «психушку», применив к ней силу, чтобы устранить ее, так как она писала жалобы на Плахова А.Р. и Талтаева О.В.

Представители ответчиков возражали против иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что предметом спора, по результатам которого состоялись судебные акты, является факт госпитализации Викентьевой Т.Т. в психоневрологический диспансер в недобровольном порядке.

Информация, изложенная в постановлении от 12.08.2020, представлена со ссылкой на сведения, предоставленные ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», то есть не является личным мнением должностного лица, вынесшего постановление.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесённых убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Однако, судебного решения, либо заключения судебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц истцом не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в постановлении сведения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, сделаны на основании сведений, представленных ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ».

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара                               от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гордийчук Л.П.                              Дело № 33-12528/21 (2-774\21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    20 апреля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    По докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара                               от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: