Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2016 (2-4288/2015;) ~ М-4236/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2016 по иску Белоножко Н. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белоножко Н.А. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства InfinitiFX 30D, г/н №, по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Opel, г/н №, и а/м InfinitiFX 30D, г/н №.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

О произошедшем событии истица уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ею были представлены все документы в соответствии с правилами добровольного страхования, однако ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С целью достоверного и объективного установления размера причиненного ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости согласно отчету № составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Белоножко Н.А. обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке в размере <данные изъяты> Ответ на претензию ответчиком не дан, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Белоножко Н.А. уточнила исковые требования, дополнив требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Белоножко Н.А. по доверенности Зеленко С.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, уточнённый иск не оспорил, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, эксперта Чернышова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоножко Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Opel, г/н №, и а/м InfinitiFX 30D, г/н №, принадлежащего Белоножко Н.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Автомобиль истицы по договору КАСКО застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Перечисленная сумма не покрывала настоящих затрат на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости согласно отчету № составила <данные изъяты>. Стоимость работ и услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты> которая осталась без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышов А.А. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что а/м истицы находится на гарантии, им применены цены дилера, также им проводилось сравнение цен по сайтам аудетекса и мейджера.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, сведения, полученные из объяснений самого истца и справки о ДТП, схемы места ДТП. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>., сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с момента подачи досудебной претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (подача уточненного искового заявления) - 242 дня в сумме <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума).

Согласно представленному истицей расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения условий договора страхованияза период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Однако, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> (сумма страховой премии по договору страхования).

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об исключительных обстоятельствах и основаниях для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Белоножко Н.А., как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ООО СК «ВТБ Страхование» от удовлетворения требований Белоножко Н.А. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Белоножко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Белоножко Н.А. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, истицей за представление её интересов в суде уплачено <данные изъяты>

Учитывая объем оказанных услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Белоножко Н.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоножко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Белоножко Н. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 г.

Председательствующий:                                                 Е.В. Фокеева.