Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3522/2016 от 10.06.2016

Судья Сердюков В.В. Дело № 22-3522/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем Амбаловым А.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года, которым Кузнецову Владимиру Алексеевичу, <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, ранее не судимому, осужденному 10.07.2013 года Кущевским районным судом Краснодарского края с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.08.2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 10.07.2013 года с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.08.2013 года Кузнецов В.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кузнецов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Апшеронского районного суда от 04 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. просит вышеуказанное постановление Апшеронского районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство. Ссылается на то, что суд не учел, что 5 взысканий, вынесенных в отношении него администрацией ИК-9, были погашены в установленный законом срок, а также характер и степень общественной опасности правонарушений, а именно то, что все взыскания были наложены за нарушения формы одежды. Помимо этого осужденный в своей жалобе указывает, что встал на путь исправления, вину свою осознал, из-за отсутствия работы не имеет возможности для погашения гражданского иска.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить постановление Апшеронского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденного срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, согласно которым можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Кузнецов В.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Кузнецова В.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который счел нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, не имеется, так как, за весь период отбывания наказания осужденный получил 5 взысканий и ни одного поощрения, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении осознал не полностью, чистосердечно не раскаялся, гражданский иск не погашает, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Кузнецова В.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно учел при принятии решения погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.8 ст. 117 УИК, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Исходя из дат наложения очередных взысканий на осужденного, оснований считать взыскания погашенными, у суда не имелось.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 18 октября 2012 г. N 2002-О констатировал, что нормы УИК РФ, устанавливающие порядок погашения дисциплинарных взысканий, не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения. Уголовный кодекс Российской Федерации, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания (статья 79), не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая всю совокупность представленных материалов, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не представлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кузнецова В.А.. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда от 04 мая 2016 года в отношении Кузнецова Владимира Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий