Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8303/2016 ~ М-7855/2016 от 14.09.2016

2-8303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отти Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Отти Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Истица в обоснование заявленных требований указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, договор являлся типовым, что лишило ее возможности внести изменения в его условия. Истица считает условия кредитного договора в части порядка погашения задолженности незаконными. Истица просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России» на надлежащего ПАО «Сбербанк России».

Истица Отти Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Отти Т.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 143.000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 20,75% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Отти Т.В. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Сбербанк России» предоставило истице кредит в размере 143.000 руб. 00 коп., таким образом, исполнило в полном объеме свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ истица имеет просроченную задолженность по кредиту - 121.492 руб. 74 коп, по просроченным процентам - 19.168 руб. 38 коп., пени по основному долгу - 23.660 руб. 13 коп., пени по процентам - 21.959 руб. 26 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2. ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашении с ответчиком о расторжении договора суду не представлено, основания для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ не установлены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Отти Т.В. ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, договор являлся типовым, что лишило ее возможности внести изменения в его условия.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора истица была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Истица при заключении договора была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о размере процентной ставки по договору. С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истица действовала по своей воле и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы Отти Т.В. о том, что до нее не была доведена полная информация о размере процентов за пользование кредитом, иные существенные условия договора, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются материалами дела. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер процентов за пользование кредитом, в том числе величина годовых процентов.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения договора именно в ОАО «Сбербанк России», истицей не представлено.

Суд считает, что доводы истицы о том, что наличие типовой формы договора лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, в т.ч. поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ истица не была лишена права обратиться с целью получения кредитных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, и доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в условия кредитного договора, совершения указанных действий суду не представлено.

Доказательств того, что истица не имела возможности заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.

Пунктом 3.11. кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Согласно положений ст. 319 ГК РФ (в ред. от 02 ноября 2013 года) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные условия п.3.11 кредитного договора не противоречат существу положений ст. 319 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).

Ответчик в своем отзыве указал, что истица неправомерно ссылается на Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, так как данные условия распространяются на кредитные договора заключенные между Банком и заемщиками с 01 июля 2014 года. То есть, с даты начала действия редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, правовые основания для признания п. 3.11 кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом установлено, что фактически кредитный договор между сторонами был заключен, так как иное из содержания кредитного договора не следует. Кредитный договор № 42869628 от 17 декабря 2013 года содержит достаточные существенные условия договора, включая предмет договора, дату заключения договора, сведения о сторонах договора, сумму кредита, возвратность долга, сроки его возврата. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого кредита не была доведена, доказательства невозможности самостоятельно получить информацию по кредиту, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации, а также нарушении ее прав при заключении договора, в том числе и нарушений ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом не установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Отти Т.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», истицей не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Отти Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года.