Решение по делу № 2-398/2015 от 21.01.2015

Гражданское дело № 2-398/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Асфальт» к Долгополову ФИО10, Долгополовой (Филатовой) ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Долгополову ФИО10, Долгополовой (Филатовой) ФИО12 в котором просит: Обратить по требованию кредитора - конкурсного управляющего ООО "Асфальт" взыскания по долгам Ответчика 1 - Долгополова ФИО10 на его доли в уставных капиталах ООО "БЕТАС" и ООО "Строй-Тех-Сервис" с учетом выделения из этих его долей доли в размере <данные изъяты> на это имущество ответчика 2 - Долтополовои (Филатова) ФИО12,а именно:-обратить взыскание на <данные изъяты> из действительной стоимости доли Ответчика 1 - Долгополова ФИО10 в ООО "БЕТАС" (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>); обратить взыскание на <данные изъяты> из действительной стоимости доли Ответчика 1 - Долгополова ФИО10 в ООО "Строй-Тех-Сервис" (ОГРН №. ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>); обязать ООО "БЕТЛС" и ООО "Строй-Тех-Сериис" представить в суд документально подтвержденные сведения о фактической стоимости своих активов за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования об обращении взыскания на доли или часть долей участника обществ Долгополова ФИО10 по его долгам, то есть, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Постановлением Десятого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам и обязательствам ООО «Асфальт» и постановил взыскать м Долгополова ФИО10 в пользу ООО «Асфальт» 1 <данные изъяты>.

В добровольном порядке Долгополов ФИО10 не исполнил решение суда, так же не исполнил он требования о выплате в рамках исполнительного производства.

.

     Согласно представленных суду документов следует, что у Долгополов ФИО10 имеется следующее имущество <данные изъяты> доли в уставном капитале общества ООО «БЕТАС» и <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Строй-Тех-Сервис».

Ответчик с иском не согласен.

Ответчик Долгополова ФИО12 просит дело слушать в её отсутствие, с иском не согласна.

Третьи лица: своих возражений суду не представили.

Судом ставится вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по данным правоотношениям предусмотрена подведомственность арбитражного суда.

Представитель истца, ответчик Долгополов ФИО10 своих возражений суду не представили.

На основании ч.1,3,4 ст. 22 ГПК РФ,-. Суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иносранных арбитражных решений.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражномусуду.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно уточненного искового заявления истец просит суд : обратить взыскание на 25% из действительной стоимости доли Ответчика - Долгополова ФИО10 в ООО "БЕТАС" (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>); обратить взыскание на <данные изъяты> из действительной стоимости доли Ответчика - Долгополова ФИО10 в ООО "Строй-Тех-Сервис" (ОГРН №. ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>); обязать ООО "БЕТЛС" и ООО "Строй-Тех-Сериис" представить в суд документально подтвержденные сведения о фактической стоимости своих активов за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования об обращении взыскания на доли или часть долей участника обществ Долгополова ФИО10 по его долгам, то есть, на дату ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования об обязании ООО "БЕТЛС" и ООО "Строй-Тех-Сервис" представить в суд документально подтвержденные сведения о фактической стоимости своих активов за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования об обращении взыскания на доли или часть долей участника обществ Долгополова ФИО10 по его долгам, то есть, на дату 05.03.20.15 г., истец не привлекает указанные организации в качестве ответчика, а в силу ст.41 ГПК РФ суд не может без согласия истца по своей инициативе привлечь их соответчиками.

Кроме того, согласно представленных суду документов усматривается, что Долгополов ФИО10. является учредителем юридического лица ООО «СТРОЙ-ТЕХ-СЕРВИС» ( л.д.71) и ООО «Бетас» ( л.д.№).

Поскольку согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать в совокупности два критерия: субъектный состав и характер спора.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании ст. ч.1 220, ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское делу по иску конкурсного управляющего ООО «Асфальт» к Долгополову ФИО10, Долгополовой (Филатовой) ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента изготовление определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2015 года.

Федеральный судья:                        О.М.Майборода