Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6887/2021 от 15.01.2021

Судья – Емельянов А.А.      Дело № 33-6887/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Князевой К.Н. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Сорокиной О.А. к ООО «Гарант Строй Комплекс» о защите прав потребителей по подсудности.

Судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.А. обратилась в Северский районный суд к ООО «Гарант Строй Комплекс» о защите прав потребителей.

В адрес Северского районного суда поступило ходатайство представителя ООО «Гарант Строй Комплекс» о передаче гражданского дела по иску Сорокиной О.А. к ООО «Гарант Строй Комплекс» по подсудности, ссылаясь на то, что гражданское дело не подсудно данному суду.

В судебное заседание истец Сорокина О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Строй Комплекс» также не явился, однако был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года ходатайство ООО «ГарантСтрой Комплекс» о передаче гражданского дела по иску Сорокиной О.А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей по подсудности — оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Князева К.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно договора долевого участия в строительстве <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО «Гарант Строй Комплекс» и Сорокиной О.А., пункт 11.5 договора – между сторонами достигнута договоренность о подсудности по месту нахождения застройщика, что не противоречит ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика в Прикубанский районный суд г.Краснодара, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года отменить, ходатайство представителя ООО «ГарантСтрой Колмплекс» о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара удовлетворить.

Передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья