Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21296/2015 от 03.09.2015

Судья – Яконов В.В Дело № 33-21296/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года,

заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, о снятии обременения в виде залога недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что <...> между ней, членами ее семьи и ответчиком < Ф.И.О. >1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>. По условиям договора, оплата производилась за счет погашения материнского сертификата, до окончательного расчета имущество находилось в залоге у продавца, о чем была сделана соответствующая запись в реестре прав. Обязательства по договору купли-продажи покупателями исполнены, денежные средства были переведены на счет ответчика. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался подписать заявление о снятии обременений, поэтому истица обратилась в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено обременение и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении в виде залога в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как не исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Полагает, что нет оснований для снятия обременения в виде залога жилого дома расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что он не получил оставшуюся часть денег по договору купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы – < Ф.И.О. >6 просила суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между < Ф.И.О. >5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома с постройками, расположенного по адресу : Краснодарский край, <...>.( л.д. 4-5)

По условиям заключенного договора, стоимость имущества составила 4294087,50 рублей, расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления указанной суммы за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в Сбербанке России.

До полного расчета, залогодатели предоставили залогодержателю в залог указанное недвижимое имущество, о чем в реестр прав была внесена соответствующая запись о наличии обременения.

27.08.2014 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края были перечислены <...> на счет ответчика, что подтверждается справкой от 3.05.2015 года и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что свои обязательства истица перед < Ф.И.О. >1 по договору купли-продажи исполнила, факт уклонения ответчика от погашения регистрационной записи нашел свое подтверждение, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска < Ф.И.О. >10 о прекращении обременения в соответствии с нормами ст.352 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Доводы ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, материалами дела не подтверждена, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правомерно учтены положения вышеприведенных норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 оставить без удовлетворения, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: