Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15901/2021 от 07.04.2021

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-15901/2021

2-2780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерёменко <ФИО>7 к Ерёменко <ФИО>6, <ФИО>1 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным по апелляционной жалобе представителя Ерёменко Р.И. по доверенности <ФИО>11 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёменко Р.И. обратилась в суд с иском к Ерёменко О.В., <ФИО>1 в котором просит признать недействительной в силу притворности и безденежной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенной между гражданином РФ - <ФИО>1, <Дата ...> года рождения (продавцом), с одной стороны, и гражданином РФ, Ерёменко <ФИО>6 <Дата ...> года рождения, с другой стороны, (покупателем), в целях прикрытия договора дарения (подлинной сделки, которую стороны действительно имели ввиду при заключении инвестиционного договора) между истцом, гр. Ерёменко <ФИО>7 и ответчиком гр. <ФИО>1, применить последствия недействительности указанной притворной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 тысяч 400 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что Ерёменко О.В. принадлежат на праве собственности следующие нежилые объекты недвижимости: помещение <№...>, площадью 84,9 кв.м., с кадастровым номером <№...> помещение <№...>, площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные на первом этаже по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>; помещение <№...>, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером <№...>, помещение <№...>, площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные на втором этаже по адресу Россия, Краснодарский край, г<Адрес...>, далее по тексту «недвижимое имущество». Данное недвижимое имущество принадлежит <ФИО>26 на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата ...> между <ФИО>1, и Ерёменко <ФИО>12 условий данного договора, <ФИО>27 оплатил <ФИО>1 стоимость недвижимого имущества в размере 920 000(девятьсот двадцать тысяч) рублей, переданных до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел). В обосновании своих требований истец ссылается на недействительность сделки по договору купли - продажи от <Дата ...>, указывает, что данная сделка является притворной, прикрывает договор соинвестирования от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>28 «Соинвестор — подрядчик» и <ФИО>1 «Заказчиком». Согласно договора соинвестирования <ФИО>29. и <ФИО>1 договорились о строительстве нежилого здания по адресу <Адрес...> площадью 754 кв.м. Согласно условий договора соинвестирования <ФИО>1 передан для строительства нежилого объекта принадлежащий последнему на праве аренды земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <№...> по адресу Краснодарский край, город курорт Анапа, <Адрес...>, и недостроенный объект автомобильного сервиса, с процентом готовности 20%, обязался контролировать использование денежных средств. Ерёменко Р.И. обязалась осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта и выполнить работы по строительству объекта. Согласно п.4.1, договора инвестирования приблизительная общая стоимость всего инвестиционного проекта составляет 30.000.000 рублей (тридцать миллионов рублей). <ФИО>1 по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения «Соинвестором — Подрядчиком» <ФИО>30 обязательств по настоящему договору, «Инвестор — Заказчик» <ФИО>1 в срок до <Дата ...> обязуется передать в собственность по договору дарения часть объекта общей площадью 350 кв.м. <ФИО>33 Однако, фактически <ФИО>1 передал данное имущество по договору купли- продажи <ФИО>31 что является незаконным.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Ерёменко <ФИО>7 к Ерёменко <ФИО>6, <ФИО>1 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Ерёменко Р.И. по доверенности <ФИО>11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>34.. по доверенности <ФИО>14 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>15 в судебном заседании также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>16 и <ФИО>4 зарегистрирован брак, имеется двое детей - сын <ФИО>17 <Дата ...> года рождения и сын <ФИО>18 <Дата ...> года рождения.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 11.06.2015г., заключенного между <ФИО>4 и продавцом <ФИО>1, супруги приобрели 4 нежилых помещения: нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером <№...>, помещение N 1, общей площадью 84,9кв.м., кадастровый <№...>, помещение N2, общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер: <№...>, помещение N8, общей площадью 118,2 кв.м., кадастровый номер: <№...>, помещение N9, общей площадью 32,9кв.м., кадастровый номер: <№...>, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> по делу <№...>, решением Анапского городского суда исковые требования <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, за <ФИО>3 признано право собственности на нежилое помещение <№...> общей площадью 84,9 кв.м., с кадастровым номером: <№...> а так же на объект некапитального строительства ангар, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом. 1, право супружеской собственности на данное имущество с <ФИО>4 прекращено. За <ФИО>3 признано право на использование 221/1000 доли арендованного земельного участка общей площадью 1000 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером: <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>,долю <ФИО>4 в данном земельном участке уменьшена с 416/1000 до 195/1000 доли. <ФИО>4 выделено три нежилых помещения: нежилое помещение <№...> общей площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером: <№...>, нежилое помещение <№...> общей площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером: <№...>, нежилое помещение <№...> общей площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. С <ФИО>4 взыскана в пользу <ФИО>3 компенсация за превышение рыночной стоимости 1/2 супружеской доли в размере 1 276 000 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3 об исключении имущества из совместно нажитого, отказано.

При вынесении указанного решения судом исследовались доводы <ФИО>4, <ФИО>19 о том, что спорные объекты недвижимости были построены с привлечением денежных средств третьего лица <ФИО>19, однако, своего подтверждения не нашли, судом установлено, что объекты недвижимого имущества являются супружеской собственностью, произведен их раздел.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>23 была осведомлена о принятом судебном акте, однако, не воспользовалась правом на обжалование решения суда, в отношении спорного недвижимого имущества по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, тешение вступило в законную силу и стало обязательным.

<ФИО>23, <ФИО>19 обратились в Анапский горсуд с исковыми требованиями к <ФИО>4, <ФИО>16 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости по адресу Краснодарский край, <Адрес...>. В обоснование своих требований указали, что между ответчиками произведен раздел общего имущества супругов, однако, по их мнению, данное имущество не является супружеским, оформлялось на имя <ФИО>4 лишь для вида, без намерения создания правовых последствии, по той причине, что <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>23 был заключен договор соинвестирования строительства нежилого здания, согласно которого <ФИО>1 обязался предоставить для строительства земельный участок, правообладателем которого на праве аренды он являлся, а <ФИО>23 обязалась осуществить инвестирование денежных средств и своими средствами выполнить строительство объекта. После завершения строительства, <ФИО>1, обязался передать ей в собственность часть объекта площадью 350 кв.м, по безвозмездной сделке. После завершения строительства в 2014 году указанные строения по рекомендации юристов не были переданы в собственность <ФИО>23, а оформлялись на имя <ФИО>1, в 2015 году <ФИО>1 и <ФИО>4 был подписан договор купли-продажи, спорных объектов недвижимости. Указали, что фактически указанные объекты <ФИО>4 не оплачивались, сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. <ФИО>4 в связи с возникшим между ним и его супругой <ФИО>16 конфликтом, свои обязательства по оформлению имущества в собственность соистцов не выполнил. В дальнейшем указанное имущество, несмотря на мнимый характер сделки, на основании которой была произведена государственная регистрация перехода права к ответчику, было разделено между <ФИО>4 и <ФИО>3 как общее имущество супругов, нажитое во время брака. Просили суд исключить спорное имущество, из состава совместно нажитого супружеского и прекратить право собственности <ФИО>16, признать право собственности за истцами.

Решением Анапского городского суда от 10.04.2019 года по делу <№...> исковые требования <ФИО>23 <ФИО>19, к <ФИО>4, <ФИО>16 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Анапского городского суда от 10.04.2019 года по делу <№...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционная жалоба <ФИО>3 удовлетворена, решение Анапского городского суда от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>19, <ФИО>23 к <ФИО>16, <ФИО>4 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Из судебных актов усматривается, что истец по делу <№...> <ФИО>23, обосновывала заявленные требования аналогичными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не являются супружеским имуществом, поскольку, построены за счет истцов на основании договора соинвестирования от <Дата ...>, в 2015 году <ФИО>1 и <ФИО>4 был подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, данная сделка является недействительной, была совершена лишь для вида.

Апелляционным определением от 14 июля 2020 года установлено, что спорные объекты недвижимого имущества по адресу Краснодарский край, г.к.Анапа, <Адрес...>, приобретены в период брака и являются супружеской собственностью, договор купли-продажи, заключенный <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>4, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данного рода сделкам, а так же воле сторон, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, <ФИО>23, являющаяся участником спора по гражданскому делу N2-1048/2019, в силу части 2 статьи 61 Еражданского процессуального кодекса РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 г., поскольку, эти судебные акты имеют обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 указанного кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что исковые требования основаны на ничтожной сделке - договоре соинвестирования от 20.03.2013 года, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>23, финансовым результатом которого, по мнению истца, являлась передача объектов недвижимости в собственность <ФИО>23 по договору дарения.

Договор соинвестирования, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>23 является мнимой сделкой, стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, цель заключения данной сделки - желание избежать супружеского раздела недвижимого имущества между <ФИО>4 и <ФИО>3

Материалами дела подтверждается, что действия сторон договора соинвестирования с момента его заключения не направлены на реальные правовые последствия, присущие договору инвестирования, стороны к исполнению данного договора не стремились и его не исполняли.

Согласно условий договора соинвестирования, <ФИО>23 якобы приняла на себя обязанности осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, и выполнять работы по строительству объекта площадью 754 кв.м. Инвестор-Заказчик обязался контролировать использование денежных средств, оформлять разрешительную документацию.(пункт 2.1,2.5.договора соинвестирования. Согласно п.4.1, 4.2 договора инвестирования, приблизительная общая стоимость всего инвестиционного проекта составляет 30.000.000 рублей тридцать миллионов рублей). Приблизительная стоимость всех работ и материалов, подлежащих финансированию <ФИО>23, составляла 12 миллионов рублей. Срок окончания строительства - <Дата ...> ( пункт 5.3.договора).

Из условий договора (статьи 3, 6 договора) так же вытекают обязанности сторон по согласованию(подписанию), утверждению, взаимной передаче первичной исполнительной, проектно-сметной, рабочей документации на строительство, актов приемки, в том числе промежуточных этапов выполненных работ, скрытых работ, акты устранения недостатков, согласованные графики работ, акта приемки оконченного строительства. Однако, доказательства намерения исполнения договора соинвестирования от <Дата ...> <ФИО>23 отсутствуют, какая-либо исполнительная документация по договору соинвестирования отсутствует, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон достигнуть правого результата по договору. Так же, не представлены доказательства финансирования строительных работ <ФИО>23 в сумме 12 миллионов рублей, не представлено доказательств наличия, а также источников происхождения денежных средств для инвестирования в строительство спорных объектов недвижимости.

В соответствии п.1, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности поскольку согласно статьи 5 договора соинвестирования, заключенного между <ФИО>23 и <ФИО>20 <Дата ...>, срок его исполнения - <Дата ...>. Следовательно, срок исковой давности для защиты прав <ФИО>23, вытекающих из договора соинвестирования, истек <Дата ...>. Оспариваемый договор купли-продажи о продаже недвижимого имущества по адресу: <Адрес...>, заключен между покупателем <ФИО>4 и продавцом <ФИО>1 <Дата ...>. Исходя из доводов искового заявления, судебных актов по делу <№...>, <ФИО>23 была осведомлена о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи за <ФИО>4, состоящим в браке с <ФИО>3 Срок для оспаривания сделки в силу притворности истек <Дата ...>, тогда как в суд <ФИО>23 обратилась в суд <Дата ...>.

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО>3(бывшую жену ответчика <ФИО>4) судебная коллегия считает необоснованными поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что данный спор затрагивает права <ФИО>3, суд первой инстанции, по своей инициативе руководствуясь ст. 43 ГПК РФ правомерно привлек к рассмотрению спора в качестве третьего лица бывшую супругу ответчика <ФИО>4 и нынешнего собственника спорного помещения <ФИО>3

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступать в процесс по собственной инициативе, привлекаться к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда. Их вступление (или привлечение) допускается в течение всего производства по делу до постановления решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья <ФИО>9 не правомерно приняла к своему производству настоящее гражданское дело являются голословными а потому не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для отвода судьи, либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, заявленный третьим лицом судебная коллегия также считает необоснованным поскольку в соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 25.09.2015г. третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска ответчик получит возможность предъявить к нему регрессный иск или взыскать с него убытки.

Так как, в данном деле, в случае удовлетворения исковых требований, имущество, являющееся предметом настоящего спора может быть истребовано из владений третьего лица <ФИО>3 третье лицо правомерно заявило ходатайство о применении сроков исковой давности, а суд правильно применил норму права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерёменко Р.И. по доверенности <ФИО>11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>