Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19282/2018 от 07.05.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-19282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белохвостова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2018года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Белохвостов A.M. обратился в суд с иском к ООО «АЯКС-Риэлт» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 2 034 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2016 г. между ним и ООО «АЯКС-Риэлт» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь и услуги юридического обслуживания, а именно: представительство интересов заказчика по вопросам оформления перевода из жилого фонда в нежилой помещений истца, располагающихся по адресу: <...>. Срок исполнения договора составляет 2 месяца с момента получения исполнителем аванса. Общая стоимость услуг составляет 200000 руб., которые были уплачены в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка. Однако до настоящего времени договор со стороны исполнителя не выполнен, акт выполненных услуг, предусмотренный п.3.3 договора не предоставлен, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Белохвостова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Белохвостов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами 09.11.2016г. аналогичен договору от 15.11.16г., был переподписан сторонами. Нормы гражданского законодательства не содержат такого понятия как «переподписание» договора. Договор от 09.11.2016г. имеет иной предмет и не признан недействительным, поэтому имеет юридическую силу и подлежит исполнению сторонами. Какие-либо соглашения об изменении условий договора либо соглашение о его расторжении между сторонами не заключались. Денежные средства передавались ответчику именно по спорному договору, о чем имеется расписка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АЯКС-Риэлт» по доверенности < Ф.И.О. >4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЯКС-Риэлт» по доверенности < Ф.И.О. >4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «АЯКС-Риэлт» по доверенности < Ф.И.О. >4, на основании статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу норм статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2016г. между Белохвостовым А.Н. и ООО «АЯКС-Риэлт» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого явилось представительство интересов заказчика по вопросам оформления перевода из жилого фонда в нежилой помещений, располагающихся по адресу: <...>, срок исполнения договора составляет 2 месяца с момента получения исполнителем аванса, цена договора составила 200 000 руб..

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Поскольку на момент заключения договора вышеуказанные помещения уже являлись нежилыми, стороны уточнили предмет договора 15.11.16г., подписав аналогичный договор с указанием иного предмета -представительство интересов заказчика в муниципальных и судебных органах первой инстанции по вопросу оформления перепланировки помещений, расположенных, по адресу; <...>

Данная услуга была надлежаще оказана истцу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017г. подготовленные ответчиком исковые требования Белохвостова А.Н. удовлетворены. Судом нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> были сохранены в перепланированном состоянии.

На момент приобретения истцом помещений, расположенных по адресу: г<...> они уже имели статус нежилых, поэтому перевод помещений из жилого фонда в нежилой фонд не могли являться предметом договора от 09.11.2016г.. Услуга была оплачена и оказана один раз. Договор от 09.11.16г. подлежал уничтожению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на оформление произведенной истцом перепланировки и переустройства нежилого помещения в судебном порядке, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белохвостова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи