Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2013 (2-1950/2012;) ~ М-1854/2012 от 21.11.2012

№ 2- 79/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Цуркан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Г.А. к Евстегнееву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Г.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Евтегнееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA MARK II» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика Евстегнеева Е.А. и автомобиля «Хундай Матрикс» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Портных А.В., принадлежащего истцу Филипповой Г.А.. Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) неправильно выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Причиненный ей материальный ущерб согласно Отчету № 687 об оценке рыночной стоимости ущерба составляет (...) рубля. Страховая компания ОСАО «И» выплатила ей (...) руб.. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией ОСАО «Н» денежной суммой в размере (...) руб., истец просит взыскать с ответчика Евстегнеева Е.А.. Кроме этого, просит взыскать понесенные расходы на оплату технической экспертизы, транспортировку аварийного транспортного средства и услуг по его хранению в размере (...) руб., услуг ФГУП «Почта России» за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра аварийного автомобиля в размере (...) руб., а также государственную пошлину в размере (...) руб..

В судебном заседании Филиппова Г.А. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания она была извещена, доверила представлять свои интересы Федоровой М.Г. (полномочия по доверенности).

В судебном заседании представитель истца Федорова М.Г. пояснила, что ее доверитель обратилась в суд за возмещением ущерба, причиненного действиями Евстегнеева Е.А. в результате ДТП. Филиппова Г.А. в силу положений ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного ей действиями Евстегнеева Е.А. материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке составляет (...) рубля. СОАО «И» выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) рублей в рамках договора имущественного страхования. Ущерб остался полностью не возмещенным, так как сумма, выплаченная истцу страховщиком в качестве страхового возмещения, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Указанное обстоятельство дает истцу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В судебное заседание третье лицо Закирбаев Г.В., представители третьих лиц – ОСАО «И», ООО «Р» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица было извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Портных А.В. требования истца поддержал, требования иска Филипповой Г.А. полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Евстегнеев Е.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (повестка вручена отцу – ФИО2)

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Евстегнеев Е.А., управляя личным автомобилем «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия в результате совершил наезд на остановившейся впереди в попутном направлении автомобиль «Хундай Матрикс» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Филипповой Г.А. под управлением водителя Портных А.В., с последующим наездом автомобиля «Хундай Матрикс» на автомобиль «Тойота Хайс» с регистрационном знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, остановившийся во встречном направлении для поворота направо, в сторону С/К «Радуга». В результате нарушения Евстегнеевым Е.А. п.п.10.1 ПДД произошло столкновение автомобилей. Автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений участвующих в деле лиц, они подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3, справкой о факте ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, Портных А.В., ФИО4 и Евстегнеева Е.А., протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно – транспортном происшествии.

Постановлением об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Евстегнеевым Е.А. Правил дорожного движения РФ (п.п.2.5) при указанных выше обстоятельствах, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27, 12.37 ч.7 РФ и подвергнут штрафу в размере (...) рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ Евстегнеев Е.А. неправильно выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на остановившейся впереди в попутном направлении автомобиль.

Таким образом, вина Евстегнеева Е.А. в причинении вреда имуществу истца установлена.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем TOYOTA MARK II» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ст.ст. 927,931,936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более (...) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что ее доверитель получила от ОСАО «И» в возмещение причиненного ей действиями Евстегнеева Е.А. материального ущерба (...) рублей. Расчет суммы страхового возмещения был произведен ОСАО «И» на основании Отчета об оценке объекта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости причиненного ей материального ущерба и суммой страхового возмещения, полученной ей в рамках договора ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен на основании осмотра транспортного средства, фактически причиненных и обнаруженных технических повреждений, специалистами в области оценки. Оснований не доверять представленному в суд отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (...) руб.– (...) руб.= (...) руб..

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию с ответчика (...) руб., оплаченных ей за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра аварийного автомобиля, (...) руб., оплаченных ей за услуги автостоянки в период хранения аварийного автомобиля, (...) руб., оплаченных за эвакуацию автомобиля, (...) руб., оплаченных за транспортировку транспортного средства к месту проведения оценочных действий и обратно к месту хранения; (...) руб., оплаченных ею за транспортировку аварийного транспортного средства к месту проведения ремонтно – восстановительных работ аварийного транспортного средства, (...) руб., оплаченных за проведение осмотра, оценки, составление отчета, выезд оценщика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере (...) рублей (Договор поручения на оказание юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция №...), а также оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размерепропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере (...) руб..

Кроме этого, суд признает обоснованными и доказанными представленными документами (квитанциями об оплате) расходы, понесенные истцом на уведомление ответчика об оценке в размере (...) рублей, а так же на оплату за проведение осмотра, оценки, составление отчета, выезд оценщика в размере (...) рублей и поскольку эту расходы, связанны с восстановлением нарушенного права, они были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть за счет ответчика – владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика судебных издержек составляет (...) руб., из расчета: (...) рублей + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб..

В остальной части судебные издержки истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для их взыскания у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Евстегнеева Е.А. в пользу Филипповой Г.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (...) рубля и судебные издержки в размере (...) рубль 28 копеек, а всего взыскать (...) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 22 января 2013 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко