Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2017 ~ М-645/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-648/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 16 октября 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

истца Кузнецова В.И.,

представителя истца Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 06 июня 2017г.,

представителя ответчика АО «НАСКО» Ахтямовой Г.Р., действующей на основании доверенности от 15 июля 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к акционерному обществу «Национальная страховая компания» «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания» «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что - - - . в г. Саранск по вине Кутьенкова А.А., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21 074 г.н. государственный регистрационный номер - - произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.И. транспортное средство марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер - - . Органами ГИБДД Кутьенков А.А. был признан виновным в происшедшем ДТП.

В установленные законом сроки Кузнецов В.И. уведомил АО «НАСКО» о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страхового возмещения. Однако, ответчик АО «НАСКО» по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения, не представил письменный отказ.

В связи с чем, Кузнецов В.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у эксперта - техника ИП Мосевнина О.А., согласно экспертному заключению № 396/17 от 16.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра - - с учетом износа заменяемых деталей, составила сумму - - рублей.

Кроме того в соответствии с экспертным заключением ИП Мосевнин О.А. № 396/17 от 16.05.2017 г. принадлежащий Кузнецову В.И. автомобиль «Опель Астра» - - в результате ДТП утратил товарную стоимость на - - , что составляет - - рублей. За проведение

оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Опель Астра - - Кузнецов В.И. заплатил - - руб.

10.07.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере - - руб., а также расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - - рублей. Однако по настоящее время ответчик не исполнил требование истца, так же письменного отказа не представил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере - - - рублей, неустойку в размере - - рублей, компенсацию морального вреда в размере - - - рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - - - рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – - - рублей, расходы по оплате произведенной оценки в размере - - - рублей, а так же взыскать в его пользу с АО «НАСКО» штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Кузнецов В.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Дудоров А.А. заявленные требования истца Кузнецова А.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, согласно заявленным требованиям в иске, без учета увеличения размера ущерба по результатам проведения автотехнической экспертизы от 26 сентября 2017 года.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Ахтямова Г.Р., действующая на основании доверенности от 15 июля 2017 г. в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с заключением экспертизы проведенной по их ходатайству не согласны, выводы эксперта поверхностны и носят предположительный характер, вместе с тем, в случае взыскании неустойки и штрафа размер ее следует снизить, отказать во взыскании морального вреда, снизить размер за услуги представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что - - . в г. Саранск по вине Кутьенкова А.А., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21 074 г.н. государственный регистрационный номер - - произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.И. транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный номер - - . Органами ГИБДД Кутьенков А.А. был признан виновным в происшедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца Кузнецова В.И. была застрахована в АО «НАСКО» по полису - - .

Постановлением по делу об административном правонарушении № - - года, Кутьенков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», с заявлением о страховом выплате, однако в возмещении убытка истцу было отказано в связи с тем, что для выяснения обстоятельств страхового события по факту ДТП от 13.05.2017г. было направлено письмо – вызов на осмотр виновника ДТП ВАЗ- 21074 г/н - - под управлением Кутьенкова А.А.. До настоящего времени виновник не предъявил свое ТС к осмотру, в связи с чем у АО «НАСКО» нет оснований для удовлетворения претензии.

Определением Ардатовского районного суда РМ от 04.08.2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Ардатовский районный суд Республики Мордовия представлено заключение эксперта, выполненное ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2017 года, согласно которого механические повреждения на автомобиле «Опель Астра» г- - указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 13.05.2017 года, поскольку механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и соответствует расположению следообразующих и следовоспринимающих деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г.н. - - , 2012 года выпуска (без учета износа деталей) составляет - - рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г.н. - - , 2012 года выпуска (с учетом износа деталей) составляет - - рублей.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение выполненное ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2017 года, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство как механизма образования повреждений, так суммы материального ущерба.

Суд считает, что - - - года в результате ДТП наступил страховой случай.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - - - руб., утрату товарной стоимости в размере - - - рублей, а так же проведение оценки восстановительного ремонта в сумме - -

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец представил расчет неустойки за периоды:

- - рублей, где - - рублей неоплаченная сумма страхового возмещения, 1% размер неустойки (пени), 41 день период просрочки с - - 2017 года по - - - .2017 года.

В судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения составляет - - рублей, соответственно размер неустойки должен составлять - - )

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность обращения истца, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до - - рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере - - рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до - - рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать - - рублей, оплата услуг нотариуса - - рублей.

По ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза стоимость которой составляет - - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 731 рубль (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова В.И. к акционерному обществу «Национальная страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу Кузнецова В.И. страховую выплату в размере - - рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу Кузнецова В.И. И неустойку в размере - - рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу Кузнецова В.И. компенсацию морального вреда в размере - - рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу Кузнецова В.И. расходы по оценке в размере - - рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу Кузнецова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере - - рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу Кузнецова В.И. расходы на услуги нотариуса в размере - - рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу Кузнецова В.И. штраф в размере - - рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республика Мордовия государственную пошлину в размере 7 731 рубль и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - - рублей за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья: