Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5067/2017 от 04.08.2017

Судья Отрошко В.Н. дело № 22-5067/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого Бобылева С.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого Бобылева С.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года, которым в отношении

Бобылева <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции защитника Гапеевой Е.П. и обвиняемого Бобылева С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность и обоснованность постановления суда, суд

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Бобылеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемой, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. просит постановление суда отменить, и избрать Бобылеву С.А. иную меру пресечения на не связанную с лишением свободы, полагая, что объективных данных о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду представлено не было. Обращает внимание на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, полагает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога».

Защитник полагает, что судом первой инстанции не приведены доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, при этом обращает внимание на личность обвиняемого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства.

Кроме того считает, что предварительное расследование ведется не эффективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событий преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему Бобылева С.А., наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Бобылеву С.А. под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом Бобылев С.А. может повлиять на ход расследования.

Бобылев С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 28 января 2017 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Постановлением Ейского городского суда от 30 января 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз постановлением Ейского городского суда от 22 июня 2017 года до 6 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года включительно.

Срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 августа 2017 года.

30 января 2017 года, принимая решение об избрании Бобылеву С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал на обоснованность подозрения в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, неработающего и не имеющего постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству расследования по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость проведения значительного объема следственных действий, а также требований ст.ст. 215-222 УПК РФ, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бобылев С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные данные полагать, что Бобылев С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей до 28 августа 2017 года, поскольку срок следствия установлен до 28 августа 2017 года, и по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей Бобылева С.А. до 7 месяцев и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бобылева С.А. в условиях СИЗО не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░