Решение по делу № 2-569/2014 (2-5911/2013;) ~ М-4108/2013 от 26.09.2013

                                         Гражданское дело № 2-569/2014

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2014 года                                                                                   гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                   Ооржак АА

при участии представителя истца Щетинина СЕ – Напольских СА

при участии представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты> - Крикуна ЮВ

при участии представителя ответчика У - Сучковой СВ

при участии представителей ответчика ООО «К» - Калиммуловой ИН, Лапиной АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина СЕ к ОАО «А», Департаменту городского хозяйства администрации <данные изъяты>, У ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин СЕ обратился в суд с иском к ОАО «А», Департаменту городского хозяйства администрации <данные изъяты>, У», ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-10 час. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля В № под управлением водителя Щетинина СЕ и автомобиля Т № под управлением водителя Соколовой ЕА. Виновной в данном ДТП является водитель Соколова ЕА, которая нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Щетинина СЕ нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 51 068 руб. Истец обратился к ответчику ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. ОАО «А» застраховало гражданскую ответственность виновника Соколовой ЕА. Однако, страхования компания до настоящего времени не произвела страховую выплату. Водитель Соколова ЕА вину признала на месте ДТП, поскольку знала о наличии знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес>. Органами ОГИБДД была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно схеме ДТП по <адрес> со стороны движения автомобиля В расположен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по <адрес> со стороны движения автомобиля Т дорожно-знаковая информация отсутствует. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущество проезда нерегулируемых перекрестков. Однако, по <адрес> знаковая информация о приоритете проезда перекрестка отсутствует. В соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, из-за противоречия дорожно-знаковой информации на указанном перекрестке очередность проезда участка ДТП не определена. При оформлении ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес>. Дорога находиться в ведении администрации <данные изъяты> согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О местном самоуправлении в РФ», Уставу г. Красноярска. МУ «У», действующий от имени муниципального образования <данные изъяты> заключил контракт с Департаментом городского хозяйства администрации <данные изъяты> на выполнение работ по обслуживанию дорог на указанном участке. По данному контракту подрядчик в лице МУ У» обязался выполнить работы по обслуживанию дорог на данном участке. В силу ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя Департамент городского хозяйства администрации <данные изъяты>. Таким образом, ответчики не обеспечили надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, а именно не был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», что привело к повреждению автотранспортного средства В № Щетинина СЕ. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 51 068 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 578,95 руб. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представительству интересов в суде 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в ответчика ОАО «А» в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Щетинина СЕ – Напольских СА (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты> - Крикун ЮВ (доверенность в деле) возражал против заявленных исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ У» - Сучкова СВ (доверенность в деле) возражал против заявленных исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика ООО К» - Калиммулова ИН, Лапина АВ (доверенности в деле) исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Представитель ОАО «А» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Щетинин СЕ, третье лицо Соколова ЕА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-10 час. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля В № под управлением водителя Щетинина СЕ и автомобиля Т № под управлением водителя Соколовой ЕА.

Виновной в данном ДТП является водитель Соколова ЕА, которая нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Щетинина СЕ нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 51 068 руб. Истец обратился к ответчику ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. ОАО «А» застраховало гражданскую ответственность виновника Соколовой ЕА. Однако, страхования компания до настоящего времени не произвела страховую выплату.

Водитель Соколова ЕА вину признала на месте ДТП, поскольку знала о наличии знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес>.

Органами ОГИБДД была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно схеме ДТП по <адрес> со стороны движения автомобиля В расположен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по <адрес> со стороны движения автомобиля Т дорожно-знаковая информация отсутствует. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущество проезда нерегулируемых перекрестков. Однако, по <адрес> знаковая информация о приоритете проезда перекрестка отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, из-за противоречия дорожно-знаковой информации на указанном перекрестке очередность проезда участка ДТП не определена. При оформлении ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № актом осмотра транспортного средства, отчетом ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, с ответчика ОАО «А» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 51 068 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 578,95 руб., всего 56 646,95 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает     справедливым    определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оформлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 600 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Также судом учитывается тот факт, что ОАО «А» в своих возражениях относительно взыскания с них расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. считает их завышенными и несоразмерными, просит их снизить.

        В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика ОАО «А» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 29 823,47 руб. (из расчета: 59 646,95 : 2 = 29 823,47).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2099,40 руб. (51 068 + 5 000 + 578,95 = 56 646,95 – 20 000 = 36 646,95 х 3 % + 800 = 1 899,40 + 200 = 2 099,40).

Не подлежат удовлетворению требования Щетинина СЕ о взыскании в солидарном порядке с Департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты>, У», ООО «К» возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросом о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог занимается Департамент городского хозяйства администрации <данные изъяты>, действующий от имени муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, это является расходным обязательством самих муниципальных образований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «К» и Департаментом городского хозяйства администрации <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление субсидий, сроком предоставления субсидий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора Департамент предоставил ООО «К» бюджетные средства в форме субсидии па возмещение затрат в связи с содержанием дорожно-знаковой информации на улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к указанному договору является ведомость объемов работ.

Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в рамках принятых на себя обязательств по договору, был установлен по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается: данными журнала, выполненных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <данные изъяты> согласно Договору на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данными журнала производства работ по установке ДЗИ в <адрес>, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все работы по указанному договору были выполнены и соответственно приняты, оплачены Департаментом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» выполняло установку только светодиодных знаков, что подтверждается отметками в журнале выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП указанный дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» был установлен. В связи с чем, риски случайной гибели или случайного повреждения предмета договора, то по общему правилу, до приемки заказчиком результата выполненной работы его несет подрядчик. До момента приемки выполненной работы заказчик не может рассматриваться в качестве собственника новой вещи или иного вещественного результата, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, если иное не установлено законом или договором, возникает с момента ее передачи. Завершение приемки выполненных работ в подрядных отношениях, является моментом приобретения заказчиком права собственности на полученный результат.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 часов на официальный электронный адрес ООО «К» -<данные изъяты> поступила заявка от МКУ «5» об отсутствии по адресу <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Данное обстоятельство подтверждается реестром обращений.

Согласно пи. 4.1.5 п. 4.1 Раздела 4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» относится к числу знаков приоритета в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные. Общие технические условия".

Таким образом, срок устранения надлежит исчислять с 00:44часов ДД.ММ.ГГГГ. по 00:44 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был повторно установлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:00 часов. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в журнале производства работ по установке дорожно-знаковой информации в <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ. заявок от МКУ «5» в адрес ООО «К», о необходимости замены, восстановления и т.д. знака не поступало.

Кроме того, ссылка истца на ст. 322 ГК РФ о солидарной обязанности ответчиков является несостоятельной, т.к. данная статья не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Щетинина СЕ страховое возмещение в размере 51 068 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 578,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 29 823,47 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 600 руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 099,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Щетинина СЕ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      /подпись/                                         Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: