Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2818/2015 ~ М-964/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             08 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Казаковой В.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2818/2015 по Шамшуриной Натальи Сергеевны к Григорьеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого момент ДТП был застрахован в ОАО ГСК «<данные изъяты>». Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении вреда. ООО «<данные изъяты>» признав случай страховым оплатил <данные изъяты> рублей, что значительно меньше организованной истцом оценки ущерба у специалистов ТОООО ВОА, согласно расчета которого ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензии <данные изъяты> рубля, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела, уважительных причин неявки суду не представили. В судебном заседании присутствуют представители сторон по доверенностям.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования остались неизменны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, полагает, что истец неосновательно обогащается за счет ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности которого момент ДТП был застрахован в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ССС № №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, согласно актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО1, данными ими в соответствии с требованиями административного законодательства, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП составленного <адрес> организацией «Автоэкспертное Бюро» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом по квитанции к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной <адрес> размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Тойота Аурис госномер №, 2008 года выпуска в состояние в котором он находился до наступления страхового случая без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, ремонт целесообразен. Указанное заключение принимается судом, поскольку сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

        Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП, а также иного размера ущерба.

        Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении в результате получения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, страховой компанией в пределах лимита ответственности выплачено <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в указанном размере с ответчика в пользу истца.        

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>. Интересы истца представлял ФИО4 по доверенности. Учитывая сложность и категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях суд находит размер расходов за оказание юридической помощи разумным и полагает подлежащим взысканию в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2015.