Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2014 ~ М-2820/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Родичевой Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Бочарникова В,А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Филиала в г. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочарников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС» в лице Филиала в г. Самаре на том основании, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидорова О.В., который был признан виновником ДТП.

Все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым, предусмотренные правилами страхования, были предоставлены в Филиал ЗАО «МАКС», которое признало данный случай страховым, перечислило истцу сумму в размере 45 011,35 руб., однако указанная сумма ущерба в размере 45 011,35 руб. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> которая оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в размере 145 466,00 руб. в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ввиду того, что по полису ОСАГО серия № лимит ответственности установлен в 120 000 руб., то просит суд обязать ответчика произвести страховую выплату для восстановления его ТС, исходя из данного лимита за вычетом начисленной ЗАО «МАКС» суммы ущерба его ТС в размере 45 011,35 руб., а именно: 120 000,00 руб. – 45 011,35 руб. = 74 988,65 руб., кроме того, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бочарникова В.А. – Тимохин Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бочарникова В.А. в качестве страхового возмещения 5 609 руб. 26 коп., что составляет разницу между суммами (74 988,65 руб. – 69 379,39 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует её подпись в листе извещения о дате судебного разбирательства на 02.09.2014 г. (л.д. 48 оборот), причины неявки суду представителя ответчиком не сообщены, письменного отзыва на заявленные исковые требования Бочарникова В.А. суду не представлены и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Бочарникова В.А. - Тимохина Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., изучив материалы дела, материалы по административному правонарушению, суд считает уточнённые исковые требования Бочарникова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 8, 9) и под управлением истца (ПДД не нарушены) и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бердникову Д.А., под управлением Сидорова О.В., который был признан виновником ДТП и подвергнут штрафу в размере 500 руб. (л.д. 7 оборот). В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения: правая передняя блок фара, бампер, капот, правое переднее крыло (л.д. 7).

По страховому полису ОСАГО серия № лимит ответственности установлен в 120 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховая премия в размере 9 123 руб. 84 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Сидорова О.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ Сидорову О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 7 оборот).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым, предусмотренные правилами страхования, вместе с заявлением об убытке (л.д. 46) были предоставлены в Филиал ЗАО «МАКС», которое признало данный случай страховым, перечислило истцу сумму в размере 45 011,35 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Бочарников В.А. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 145 466 руб. 00 коп. (л.д. 11-22).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты> осмотрено страховщиком – Московской акционерной страховой компанией ЗАО «МАКС», акт осмотра составлен по наружному осмотру (л.д. 29, 30).

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Бочарникову В.А. на основании акта о страховом случае № (номер Договора (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) страховое возмещение в размере 69 379,39 руб., в том числе, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98584 от 13.08.2014 г. (т.е. после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями) (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 5 609 руб. 26 коп. (74 988,65 руб. – 69 379,39 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае истец Бочарников В.А. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Бочарникова В.А. в размере 2 804 руб. 63 коп. (5 609,26 руб./2).

При этом суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2014г., заключенный между Бочарниковым В.А. и Тимохиным Н.Н., и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Тимохиным Н.Н. за оказанные Бочарникову В.А. юридические услуги 8 000 руб. (л.д. 23-25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Бочарникова В.А. страховую выплату в размере 5 609 руб. 26 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 804 руб. 63 коп. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., итого подлежит взысканию 13 413 руб. 89 коп. (тринадцать тысяч четыреста тринадцать рублей 89 коп.).

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09. 2014 г.

Председательствующий Емельянова Е.Н.