Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-2203/2020 от 11.09.2020

Судья Сергунина И.И. 33а-2203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.

при секретарях Зябкине А.С., Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению П.А.И. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла Калугиной Н. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снижении размера исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и П.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 июля 2020 года, которым П.А.И. снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от <дата> судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла, до <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей П.А.И. адвокатов Горяйнова И.Ю., Саратовой Д.С., поддержавших доводы жалобы П.А.И. и возражавших против удовлетворения жалобы Управления ФССП по Орловской области, возражения на жалобу П.А.И. представителей Управления ФССП по Орловской области Поцелуевой А.В., Шишкиной А.Ю. и ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Калугиной Н.Н., которые поддержали доводы жалобы Управления ФССП по Орловской области, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

П.А.И. обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г.Орла, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла Калугиной Н.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Советского районного суда г.Орла от 24 июня 2011 года по делу №2-1150/11, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, частично удовлетворен иск АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка РФ к нему и К.Н.И. о взыскании кредитной задолженности как с поручителей по договорам поручительства в отношении заемщика ООО2

С него и с К.Н.И. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка РФ взыскана кредитная задолженность в общей сумме <...>.

<дата> Советский районный суд г.Орла выдал взыскателю исполнительный лист ВС №.

<дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.А.И. о взыскании в пользу ООО1 которому АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка РФ уступил свои права (требования) денежной суммы в размере <...>

Задолженность П.А.И. и К.Н.И. погашена, при этом П.А.И. уплатил денежные средства в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла К.А.С. от 27 ноября 2017 года № с П.А.И. взыскан исполнительский сбор в размере <...>, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Н.Н. от 12 февраля 2019 года исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс».

Ссылался на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не был вынужден предпринимать меры, направленные на принудительное взыскание с должника основной суммы задолженности.

Указывал на то, что является солидарным должником с К.Н.И. и с него также должен быть взыскан исполнительский сбор, а взыскание исполнительского сбора в размере <...> с него одного несоразмерно наступившим последствиям, нарушает имущественные права и интересы должника, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, не учитывает принятых должником мер к погашению задолженности.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял исковые требования.

По указанным основаниям с учетом уточнения административных исковых требований к Управлению ФССП по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла Калугиной Н.Н., окончательно просил уменьшить размер исполнительского сбора до <...>, исходя из погашенной П.А.И. суммы задолженности в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить в части снижения размера исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что П.А.И. не приведено уважительных причин несвоевременного погашения задолженности по исполнительному документу.

Указывает на то, что П.А.И. не совершено своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях неосмотрительности.

В апелляционной жалобе П.А.И. просит решение суда отменить, постановив новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом не установлен реальный размер задолженности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылается на то, что исполнительский сбор должен быть взыскан со всех солидарных должников и его размер не должен превышать 7% от общей суммы задолженности, однако данные обстоятельства судом учтены не были и исполнительский сбор был взыскан только с него одного. При этом другими солидарными должниками являются К.Н.И., ООО3», ООО2».

Обращает внимание на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не должен был предпринимать принудительные меры по взысканию с него задолженности, что свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Полагает, что размер исполнительского сбора не соответствует наступившим последствиям, нарушает права должника и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Считает, что суд необоснованно не освободил П.А.И. от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины, либо не снизил исполнительский сбор до <...> исходя из 7% суммы фактически выплаченной им кредитной задолженности.

П.А.И., К.Н.И., ООО1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Орла от <дата> в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 с К.Н.И. и П.А.И. взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке.

<дата> Советским районным судом г.Орла на основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении должников П.А.И. и К.Н.И., возбуждено исполнительное производство № от <дата>, предметом взыскания по которому являлась сумма долга в размере <...>, и которое окончено по заявлению взыскателя <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство 19413/18/57003-ИП в отношении должника П.А.И., предмет исполнения: кредитные платежи в размере <...> (л.д. 101).

Определением Советского районного суда г.Орла от <дата> установлено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО1

В рамках исполнительного производства в отношении должника П.А.И. (январь-апрель 2014 года) на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 36, 119).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.А.С. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника П.А.И. в сумме <...> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 40-41).

<дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла Калугиной Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 58-59), поскольку поступило заявление взыскателя ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» об отзыве исполнительного документа (л.д. 46).

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, и с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о снижении размера исполнительского сбора до <...>

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В связи с чем судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отклоняются как несостоятельные.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.А.И. ввиду следующего.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении должника П.А.И., задолженность по исполнительному документу составила <...>

Таким образом, судом обоснованно признан правильным размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.А.С. <дата> в постановлении № о взыскании исполнительского сбора с должника П.А.И. в сумме <...>, что соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости полного освобождения П.А.И. от уплаты исполнительского сбора, в том числе, ввиду неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов административного дела, в январе 2014 года П.А.И. знал о наличии такого постановления, с его расчетного счета проводилось списание денежных средств в рамках исполнительного производства, он участвовал в судебных заседаниях, как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражных судах, с участием судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, как того требуют положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.А.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, уточненные административные исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора были поддержаны ПетровымА.И. и его представителем Горяйновым И.Ю. в судебном заседании <дата>.

Требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в судебном заседании <дата> не поддерживались.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ по заявленным требованиям, выйти за рамки которых у суда не было оснований.

Новые требования в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор с одного П.А.И. не может быть взыскан, так как он является солидарным с К.Н.И. должником, является несостоятельным по следующим основаниям

Частью 3.1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, взыскателем в январе 2013 года предъявлен исполнительный лист только к П.А.И., исполнительное производство, возбужденное <дата> велось только в отношении одного должника – П.А.И.

При этом однократность взыскания исполнительского сбора подтверждена материалами дела, так как в рамках исполнительного производства № от <дата>, предметом взыскания по которому являлась сумма долга в размере <...>, оконченного <дата>, исполнительский сбор не взыскивался.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и П.А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: