Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2018 ~ М-423/2018 от 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Кобзеву В. А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 121.369 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее ООО «РесурсТранс») обратилось в суд с иском к Кобзеву В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «РесурсТранс» - Симакова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «РесурсТранс» поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсТранс» заключил трудовой договор №
Кобзевым В.А., в соответствии с которым Кобзев В.A. был принят на работу на участок в г. Кинель Самарской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс»
в <адрес> начальником участка, 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 тракторист ФИО1, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный № не учел особенности движения в условиях бездорожья вблизи к водоему и допустил частичное погружение трактора под лед. В дальнейшем ФИО1 совместно с сотрудниками ОАО «РЖД» попытался вытащить из подо льда транспортное средство - трактор <данные изъяты>, но безуспешно. Впоследствии трактор провалился под лед еще глубже. О данном происшествии ФИО1 оповестил работодателя. В период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ трактор, частично погруженный под воду, находился без охраны. ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступила информация о том, что транспортное средство трактор <данные изъяты> начали разукомплектовать неустановленные лица. В этот же день начальник участка Кобзев В.А. совместно с механиком участка <адрес> автобригады Кротовка ФИО2 выехали на место происшествия и увидели отсутствие следующих узлов и агрегатов: пускового двигателя ПД-10л, фильтра очистки топлива 2стф-3; генератора Г-1000.04.1 28 вольт, турбокомпрессора ТКР 8,5 H1, фары головного света ФГ-305 щитка головного света ФГ-305, датчика тахоспидометра АР70.3813. При обнаружении факта разукомплектованности транспортного средства неустановленными лицами работодателем были поданы заявления в полицию. Транспортное средство трактор <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». В соответствии с договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-НРИ данное транспортное средство передано в аренду ООО «РесурсТранс». Считает, что Кобзев В.А. не предпринял все меры для того, чтобы достать трактор и тем самым нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, предусматривающей, что начальник участка организует контроль за работой водителей, трактористов, машинистов автокрана, машинистов экскаватора, машинистов автогрейдера на линии и в случае необходимости обеспечивает их технической помощью. Все обращения тракториста ФИО1 были проигнорированы, и на место происшествия ответчик приехал лишь спустя несколько дней. Данный факт также подтверждает служебное расследование, в котором установлена вина Кобзева В.А.. В результате недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей и не обеспечения сохранности имущества Кобзев В.А. причинил работодателю материальный ущерб. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный № рыночная. стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа ТС составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценки составляют <данные изъяты>, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. На данный момент материальный ущерб, причиненный ООО «РесурсТранс», ответчиком не возмещен, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № СМР34С/У. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим: лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние; выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных: настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО «РесурсТранс» обладает правом требования от Кобзева В.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ, предусмотрена полная материальная ответственность, возлагаемая на работника и при отсутствии договоров о полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является возложенная на работника законом материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании изложенного, просит взыскать с Кобзева В.А. в пользу ООО «РесурсТранс» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Кобзева В.А. – Зайковский В.И., исковые требования ООО «РесурсТранс» не признал и пояснил суду, что истец основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО1, управляя трактором <данные изъяты> г/н №, при движении по болотистой местности допустил частичное погружение транспортного средства под лед, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился без охраны в заболоченной местности, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неизвестными лицами совершена кража некоторых узлов и агрегатов сданного трактора, на сумму <данные изъяты>. Кобзев В.А. не признает заявленные требования по следующим основаниям. Причинителем вреда является тракторист ФИО1, так как по его неосторожности трактор провалился под лед, вследствие чего произошла кража узлов и агрегатов. Ни тракторист, ни Кобзев В.А., как начальник участка, не имели технической возможности вытащить трактор из подо льда, а доказательства обратного истцом не предоставлено. Истцом предоставлен акт служебного расследования, в котором установлены лица, виновные в данном происшествии, а именно, тракторист ФИО1, и начальник участка Кобзев В.А. О существовании данного акта Кобзеву В.А. стало известно только после предъявления иска в суд. Данный акт не имеет даты составления. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Никаких объяснений от Кобзева В.А. никто не требовал, и данное обстоятельство истцом не подтверждено. Договор с работодателем о полной материальной ответственности с Кобзевым В.А. заключаться не мог в силу постановления № Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с истцом у Кобзева В.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по части 3 ст. 77 ТК РФ, и никаких претензий при увольнении Кобзеву В.А. никто не предъявлял. Таким образом, из выше приведенного, Кобзев В.А. не является надлежащим ответчиком, и законно полагает, что в исковых требованиях ООО «РесурсТранс» к Кобзеву В.А. должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «РесурсТранс» к Кобзеву В.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РесурсТранс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», с одной стороны как арендодателем, и ООО «РесурсТранс», с другой стороны как арендатором, был заключен Договор аренды транспортных средств №-НРИ, по условиям которого ОАО «РЖД», как арендодатель, передало ООО «РесурсТранс», как арендатору, транспортные средства, указанные в приложении № к договору (пункт 2.1. договора) (л.д.39-55). В соответствии с условиями указанного договора ООО «РесурсТранс» был передан в аренду трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д.57).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс», как работодателем, с одной стороны, и Кобзевым В.А., как работником с другой стороны, был заключен трудовой договор № СМР 50С, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кобзев В.А. был принят на работу на участок в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> на должность начальника участка 1 категории, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), а также Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Трудовой договор между ООО «РесурсТранс» и Кобзевым В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом (л.д.38).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> тракторист ФИО1, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не учел особенности движения в условиях бездорожья вблизи водоема, допустил частичное погружение трактора под лед. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактор находился без охраны, он был частично разукомплектован, вследствие чего ООО «РесурсТранс» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, то есть в сумме, необходимой для ремонта трактора, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-24).

Как следует из Акта служебного расследования (без числа), составленного комиссией в составе: начальника Самарской автоколонны, инженера по БДД, специалиста по охране труда, главного механика, в ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) явился выбор небезопасного маршрута следования, заезд на болотистую местность в весенний период, и лицом, виновным в возникновении основной причины происшествия признан водитель трактора ФИО1 (л.д.28-30), а лицом, виновным в возникновении сопутствующих причин по эвакуации <данные изъяты> №, был признан Кобзев В.А., как начальник участка.

При этом Акт служебного расследования подтверждает то обстоятельство, что ущерб причинен в результате разукомплектования трактора, провалившегося под лед, неизвестными лицами, то есть ущерб причинен в результате кражи частей трактора.

Вместе с тем, решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «РесурсТранс» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как к трактористу, который управлял трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и который допустил проваливание трактора под лед. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения вреда истцу в результате кражи запасных частей с трактора и действиями ФИО1, как тракториста, не установлено.

Заявляя требование о взыскании ущерба с Кобзева В.А., как с начальника участка, представитель ООО «РесурсТранс» сослался на то, что Кобзев В.А. не предпринял все меры для того, чтобы эвакуировать трактор и обеспечить его сохранность по месту нахождения, тем самым нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника участка.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника участка, с которой Кобзев В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), предусмотрено, что начальник участка организует контроль за работой водителей, трактористов, машинистов автокрана, машинистов экскаватора, машинистов автогрейдера на линии и в случае необходимости обеспечивает их технической помощью (л.д.89-93).

Вместе с тем, из пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника участка следует, что начальник участка несет ответственность за обеспечение правильного хранения автотранспорта только в гараже и на открытых площадках (л.д.93).

Как следует из пояснений представителя истца, Кобзев В.А., как начальник участка, находился в непосредственном подчинении у начальника автоколонны, в распоряжении которого имелась необходимая техника для эвакуации трактора, подтвердив также, что начальник автоколонны узнал о случившемся на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца не смога пояснить какие меры должен был предпринять Кобзев В.А., как начальник участка, для обеспечения охраны трактора по месту его нахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кобзев В.А., как начальник участка, не располагал ни техникой, ни возможностью, чтобы предпринять меры к эвакуации трактора и к его охране. При этом суд учитывает, что руководство ООО «РесурсТранс», зная о случившемся, также не предприняло необходимых мер к быстрейшей эвакуации транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс», как работодателем, с одной стороны, и Кобзевым В.А., как работником с другой стороны, был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.88), соответствии с которым Кобзев В.А. как работник, занимающий должность начальника участка 1 категории, и выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, учитывая Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с ответчиком Кобзевым В.А. неправомерно, поскольку замещаемая истцом должность не предусмотрена указанным выше Перечнем. Выполняемая ответчиком работа также не предусмотрена указанным Перечнем.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающих основание для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба в полном объеме. Отсутствуют такие основания и для взыскания с ответчика Кобзева В.А. материального ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действий или бездействий) Кобзева В.А., его вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РесурсТранс» Компания» удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «РесурсТранс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Кобзеву В. А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –