Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И., рассмотрев жалобу Артемовой С.И на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Артемова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что Артемова С.И признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования после задержания за управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> с признаками опьянения. Действия Артемовой С.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Артемова С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с указанным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> она, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была остановлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством видно, что он оформлен в <данные изъяты>.. Видеозапись сотрудниками была продолжена в момент оформления протокола в служебном транспорте. Видеозапись с <данные изъяты>. сотрудниками ГИБДД не велась, что позволяет сделать вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелось намерение ввести её в заблуждение и чтобы не признавать факт нарушения, она отказалась от прохождения медицинского. Кроме того, она также не согласна с признаками алкогольного опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она обратилась в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБРГиР» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно заключению в акте медицинского освидетельствования состояние опьянения у неё установлено не было.

В судебном заседании Артемова С.И. доводы изложенные в своей жалобе поддержала по указанным у ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области Андреев подтвердил, что у Артемовой имелись признаки алкогольного опьянения -невнятная речь, запах изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование, но она отказалась

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Мировым судьей обоснованно установлено, что Артемова С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Артемовой С.И. о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы не признавать факт нарушения, поскольку при оформлении протокола об отстранении её от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, однако велась видеозапись с перерывами и в связи с этим у неё имелись основания полагать о намерении сотрудников ГИБДД ввести её в заблуждение не являются состоятельными, равно как и её доводы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что она находилась, в состоянии алкогольного опьянения, так как она принимала лекарство.

Так в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Артемовой С.И. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение было произведено при наличии достаточных для этого оснований в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Действия сотрудников ГИБДД являлись законными, что также подтверждено материалами административного дела.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Артемова С.И. отказалась, однако замечаний на протокол от неё не поступало, и о своем не согласии с протоколом при его составлении она не заявляла.

Таким образом, действия Артемовой С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии вины Артемовой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Артемовой С.И. назначено в пределах санкции данной статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые в силу требований п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, а следовательно жалоба Артемовой С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Артемовой С.И виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Артемовой С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>