Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29281/2020 от 01.10.2020

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-29281/2020

(№ 2-251/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Назаренко О.Н.,

судей                    Калашникова Ю.В., Пономаревой Л.Е.

при помощнике судьи                Требушней В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Московская Строительная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года по делу по иску Елисафенко Александра Владимировича к ООО «Московская Строительная Компания» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Московская Строительная Компания» к Елисафенко Александру Владимировичу о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Елисафенко Александр Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Московская Строительная Компания» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований, просил суд признать право собственности на объект долевого строительства в виде нежилого помещения № <№..>, площадью <...> кв.м., этаж расположения - подвал, Литер А1, расположенного по адресу: <Адрес...> взыскать с ООО «МСК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 177 770 руб., стоимость работ по приведению объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 656 руб.

ООО «Московская Строительная Компания» обратилось со встречными исковыми требованиями к Елисафенко А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

С учетом уточненных требований, просили суд признать договор №<№..> участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года, заключенный с Елисафенко А.В., расторгнутым с 16.06.2020 года.

В последующем, Елисафенко А.В. отказался от части требований о зачете встречного обязательства истца по оплате оставшейся суммы по договору долевого участия в строительстве от 21.11.2017 № <№..> в размере 167 725 руб., подлежащей уплате до 20.05.2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Елисафенко А.В. по доверенности Воронин Н.А. просил признать право собственности на объект долевого строительства в виде нежилого помещения № <№..>, площадью 41,8 кв.м., этаж расположения - подвал, Литер А1, расположенного по адресу: <Адрес...> взыскать с ООО «МСК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 447 610,33 руб., стоимость работ по приведению объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора в размере 116 899 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины 16 656 руб., зачесть встречное обязательство по оплате оставшейся суммы по договору участия в долевом строительства в размере 167 725 руб. и оплате фактической площади в сумме 18 333 руб.

Представитель ООО «Московская Строительная Компания» по доверенности Моськина Ю.В. первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях о расторжении договора №<№..> участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года, с 16.06.2020 года настаивала.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года постановлено: Иск Елисафенко Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать за Елисафенко Александром Владимировичем право собственности на нежилое помещение № <№..> площадью 41,8 кв.м., этаж-подвал литер А1, расположенное по адресу: <Адрес...>

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу Елисафенко Александра Владимировича стоимость работ по приведению нежилого помещения № <№..> в соответствие с условиями Договора участия в долевом строительстве № <№..> от 21.11.2017 года в размере 116 899 руб., исходы по уплате государственной пошлины 6159 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу Елисафенко Александра Владимировича неустойку в размере 186 058 руб.

Зачесть сумму в размере 186 058 руб. в счет задолженности Елисафенко Александра Владимировича по Договору участия в долевом строительстве № <№..> от 21.11.2017 в части оплаты очередного платежа в сумме 167 725 руб., оплаты стоимости фактической площади в сумме 18333 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ООО «Московская Строительная Компания» к Елисафенко Александра Владимировича о расторжении договора отказать.

Данное решение является основанием осуществления государственной регистрации прав и внесения сведений в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с данным решением, ООО «Московская Строительная Компания» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елисафенко А.В. в полном объеме, при этом удовлетворив встречные исковые требования застройщика, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях представитель Елисафенко А.В. по доверенности Воронин Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истец действительно письменно настаивал на взыскании штрафных санкций и отказывался от проведения взаимозачета, но в ходе судебного разбирательства не возражал проведения взаимозачета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Московская Строительная Компания» по доверенности Никандрин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Елисафенко А.В. по доверенности Воронин Н.А. поддержал доводы возражений, полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Как предусмотрено в ч. ч. 1 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Елисафенко А.В., положенные в обоснование заявленных требований, доводы ООО «Московская Строительная Компания» положенные в обоснование встречных исковых требований, возражения представителей сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела, что 21.11.2017 года между ООО «Московская Строительная Компания» и Елисафенко А.В. заключен договор долевого строительства № <№..>, объектом которого является нежилое помещение № <№..>, площадью 41,17 кв.м., этаж расположения - подвал, 2 подъезд, расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию во 2 полугодии 2017 года, и передать объект долевого строительства участнику в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 1 198 047 руб., которая производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с разделом 4.1. заключенного сторонами договора застройщик обязан завершить строительство Многоквартирного дома в установленные сроки, обеспечить надлежащее качество строительных работ, соответствующее технической документации, в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Участник обязался оплатить денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Условиями договора предусмотрена передача объекта долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2.-5.3. после получения разрешения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать его участнику. Не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан отправить сообщение о завершении строительства и предупредить о необходимости принятия объекта.

Приложением № 1 к договору долевого строительства № <№..> от 21.11.2017 года определены технические характеристики объекта долевого строительства.

В Приложении № 2 установлен график платежей согласно которому истец обязан оплатить 359 414 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а в дальнейшем ежемесячно обязан оплачивать по 167 727 руб. в период с 20.01.2018 по 20.05.2018.

Елисафенко С.В. произведены платежи 19.12.2017 г. в сумме 10 000 руб., 21.12.2017 – 390 000 руб., 22.01.2018 – 170 000 руб., 19.02.2018 – 170 000 руб., 21.03.2018 - 170 000 руб., 20.04.2018 - 170 000 руб., а всего 1 080 000 руб.

Последний платеж в сумме 167 725 руб. должен быть исполнен до 20 мая 2018 года, однако до настоящего времени не произведен.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по <Адрес...> возведен.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 27.12.2017 года выдано разрешение № <№..> на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, Елисафенко А.В. в установленном законом и договором порядке уведомлен не был, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

11 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 21 мая 2018 года Елисафенко А.В. в адрес ООО «Московская Строительная Компания» направлены претензии о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, с требованиями в добровольном порядке в течение 10 календарных дней передать объект долевого строительства в его собственность, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, компенсацию морального вреда.

Претензии получены ООО «Московская Строительная Компания», о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции и сведения почтовых отправлений, однако оставлены без урегулирования.

Кроме того, 28 мая 2018 года истцом в адрес застройщика направлено заявление о соразмерном уменьшении цены договора и выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, согласно которого истцом в результате осмотра нежилого помещения № <№..> установлено его несоответствие техническим характеристикам - отсутствовала стена по оси «А» в осях 25-27, входная дверь, точка подключения холодной и горячей воды, 70% площади было залито водой. Елисафенко С.А. просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму необходимую для приведения нежилого помещения в соответствие с условиями Договора, то есть на сумму 151 000 руб. и погасить неустойку в сумме 15 634,51 руб.

При этом, данное заявление получено ООО «Московская Строительная Компания» 04.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, так же оставлено без урегулирования.

В ноябре 2017 года проведена техническая инвентаризация спорного нежйлого помещения по <Адрес...>. При проведении технической инвентаризации ранее строительный номер помещения «18» изменен на номер «126», площадь нежилого помещения № <№..> в литере А1 подвал, составляет 41,8 кв.м.

В соответствии с п.3.5. договора, в случае, если по данным органа ехнической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь, цена договора, указанная в п.3.1. подлежит увеличению. Рассчитанную в соответствии с условиями договора сумму участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 10 рабочих дней с момента уведомления.

О фактическом увеличении площади объекта долевого строительства Елисафенко А.В. в установленном договором порядке уведомлен не был, и не знал до обращения в суд с иском.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве направлено ООО «Московская Строительная Компания» в адрес Елисафенко А.В. 03.06.2019 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресату не вручено.

Размер доплаты за фактическое увеличение площади нежилого помещения на 0,63 кв.м. исходя из цены объекта по условиям договора составляет 18 333 руб.

Для определения соответствия спорного нежилого помещения условиям заключенного договора, а также требованиям строительных и иных норм и правил, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимых экспертиз и консалтинга».

Согласно выводам заключения № 01-2020/ст от 04.02.2020 года нежилое помещение № <№..> площадью 41,8 кв.м., этаж расположения - подвал литер А1, расположенное по адресу: <Адрес...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 21.11.2017 № <№..>- обнаружено наличие крупногабаритного воздуховода вытяжной вентиляции сечением 400x800мм, подвешенного к перекрытию помещения и проходящего по всей ширине исследуемого помещения на расстоянии 1500 мм., не предусмотренного условиями договора; устройство кирпичной перегородки в 1/2 (12,5 см.) кирпича высотой 3,28 м. вместо устройства кирпичной стены толщиной как минимум в один кирпич ( 25см.), наличие протечки дождевых стоков по причине некачественно выполненной гидроизоляции в сопряжении подземной парковки со стенами подвала жилого дома, что привело к постоянному намоканию железобетонных стен, колон, стяжки полов, кирпичной перегородки; отсутствие точек подключения холодного и горячего водоснабжения и канализации в нежилом помещении; установка входной двери не соответствует условиям технического состояния объекта долевого строительства.

Стоимость работ по приведению нежилого помещения №<№..> площадью -41,8 кв.м., этаж расположения - подвал литер А1, расположенное по адресу: г<Адрес...> в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве от 21.11.2017 № <№..> составляет 116 899 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Однако, стороной ответчика не представлены доказательства, позволяющие исключить из стоимости ремонта какие-либо работы, а также доказательства завышения его стоимости.

Установив, что обязательства застройщиком ООО «Московская Строительная Компания» перед Елисафенко А.В. по передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, не исполнены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с застройщика стоимости строительно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) спорного помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору долевого участия не исполнил: недостатки объекта долевого участия, подлежащего передаче истцу, не устранил, объект долевого участия не передал; в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи истец лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение № <№..>, площадью 41,17 кв.м., этаж расположения - подвал, 2 подъезд, расположенного по адресу: <Адрес...> пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения № <№..>, площадью 41,17 кв.м., этаж расположения - подвал, 2 подъезд, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 107.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 28.04.2018 года по 08.06.2020 года, определенного истцом и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 447 610,33 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 186 058 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения способа исполнения решения суда: в отношении суммы 186 058 рублей - зачет следующих встречных однородных требований: требований истца к ответчику по оплате неустойки в размере 186 058 рублей и требований ответчика по договору участия в долевом строительстве № <№..> от 21.11.2017 года по оплате очередного платежа в размере 167 725 рублей и разницы фактической площади передаваемого объекта в размере 18 333 рублей, полагает их правильными.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен единственный случай, когда не допускается зачет требований, а именно: при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Из содержания положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент передачи застройщиком объекта долевого строительства, Елисафенко А.В. обязательство по оплате очередного платежа в размере 167 725 рублей, согласно графика платежей (приложение № 2 к договору участия в долевом строительстве № <№..> от 21.11.2017г.), а также обязательства застройщика ООО «Московская Строительная Компания» перед Елисафенко А.В. по передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, проектно-строительной документации, строительным, санитарным, и иным нормам и правилам, не исполнены.

При таком положении необходимость выплаты истцом ответчику указанной денежной суммы, а также обязанность ответчика выплатить истцу неустойку по данному делу носят бесспорный характер, в связи с чем обязательство истца по оплате названных денежных средств по договору долевого участия может быть принято к одностороннему прекращению путем зачета к требованиям о взыскании суммы неустойки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предметом Договора № <№..> долевого участия в строительстве от 21.11.2017 года является приобретение прав на нежилое помещение, не предназначенное для личных, семейных, домашних и иных нужд, соотве░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>