Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2013 (2-6370/2012;) ~ М-6054/2012 от 19.12.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грушиной А.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Грушина А.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и к Асланову Ф.С. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Асланова Ф.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Асланова Ф.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило 68 106 рублей 04 копейки. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 411 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК «Альянс» с требованием о добровольном возмещении ущерба на основании отчетов об оценке ООО «ЭКС». Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную страховую выплату в размере 51 893 рублей 96 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 946 рублей 98 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Асланова Ф.С. в возмещение вреда 85 411 рублей 44 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 440 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований к ОАО СК «Альянс», просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 47052 рублей 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23 526 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявила ходатайство о принятии дополнительных исковых требований. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную страховую выплату в размере 47052 рублей 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23 526 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4092 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40935 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Асланова Ф.С. в возмещение вреда 85 411 рублей 44 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 440 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шведкова О.В. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Ответчик Асланов Ф.С. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в Акционерном обществе «Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», юридическом лице по законодательству Турции, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Представил трудовой договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы к Асланову Ф.С. выделены в отдельное производство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования к ОАО СК «Альянс» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 28), истице Грушиной А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 10, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО6, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Акционерному обществу «Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», юридическому лицу по законодательству Турции, под управлением Асланова Ф.С. Виновным в столкновении признан Асланов Ф.С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, правого заднего крыла, левого заднего крыла, обоих задних фонарей, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации <данные изъяты>, застрахована ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 66).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате № (л.д. 48). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, левого и правого задних фонарей, левого и правого задних внутренних фонарей, наполнителя заднего бампера, заднего левого подкрылка, левого воздуховода багажника, отсутствие двух средних молдингов заднего бампера, деформация крышки багажника, левой и правой петель крышки багажника, левого и правого задних крыльев, левого и правого задних лонжеронов, панели задка, ниши запасного колеса, панелей под левым и правым задними фонарями, теплозащитного экрана основной части глушителя, замка крышки багажника, задиры на накладке крышки багажника, задней эмблеме. Согласно отчету ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-52), составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 68 106 рублей 19 копеек. Кроме того, согласно ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-54), составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа в части устранения дополнительно выявленных повреждений (акт осмотра не представлен) составляет 4841 рубль 40 копеек. Ответчиком произведена страховая выплата в размере, определенном 2 отчетами ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 55, 56).

Одновременно истица обратилась в ООО «Экс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При осмотре автомобиля специалистами названной организации, проводившемся одновременно с ООО «Трастовая компания «Технология управления»», согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), были обнаружены, в основном, те же повреждения, что отражены специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Дополнительно указано на деформацию желобков левого и правого задних крыльев, задней панели пола, основного глушителя, проема крышки багажника, проема задней левой двери, надставок левого и правого задних крыльев, нижней части внутренней левой арки, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, В соответствии с заключением ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в 205 411 рублей 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «Экс», 650 рублей по калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей. В калькуляции ООО «Экс» учтена стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Экс», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость расходных материалов, заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, истица вправе получить страховую выплату в пределах 120000 рублей. Поскольку размер ущерба по калькуляции ООО «Экс», даже без учета повреждений, не указанных в калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг», превышает указанное значение, суд находит возможным разрешить требование к страховщику, не проводя проверку относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать дополнительно страховую выплату в размерах разницы между этим значением и ранее выплаченной суммой, что составляет 47 052 рубля 41 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экс» в размере 4 880 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего установленную законом обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении его размера. Истица просит взыскать со страховщика часть этой суммы в размере 2 440 рублей, что является её правом.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основе оценки ООО «Экс» (л.д. 27), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Грушиной А.И. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от недоплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать указанную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является её правом. Размер недоплаты в указанный период составлял 120000 рублей. Размер неустойки исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет 3 696 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяется, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» законом и предусматривает специальную меру ответственности страховщика перед потерпевшим за то же нарушение в виде законной неустойки.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 29), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела не только к данному ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Грушиной А.И. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47 052 рубля 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 440 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 526 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 795 рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь