Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-1019/2014;) ~ М-1021/2014 от 22.12.2014

Дело №2-72/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    15 апреля 2015 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Ксензовой Л.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Г.А., Свиньиной Ю.В.,

представителя ответчика ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 11.10.2013 между ней и ответчиком заключён договор №013/11,10,013/1, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы, а именно замену шпал под домом, замену полов, капитальный ремонт дровяной печи в доме, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в СОТ <данные изъяты>. Стоимость работ составила 132 300 руб., которую она оплатила. К качеству выполненных работ возникли претензии, в связи с чем 20.08.2014 ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец Кузнецова Г.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Кузнецовой Г.А., Свиньина Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании изменила требования, просила расторгнуть договор №013/11,10,013/1 от 11.10.2013, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков 94 493 руб. 95 коп., неустойку в размере 94 493 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке 6000 руб. по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что доводы истца о несоответствии качества выполненных работ подтверждается заключением судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» Киселев А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что при заключении договора с истцом, истец просила установить шпалы вместо бетонирования фундамента. Данный объект не является объектом капитального строительства и на него не могут распространяться требования СНиП. ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» согласен выплатить в течение 6 месяцев 94 493 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда. Не согласен с размером неустойки.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РК, СОТ «Карельский садовод», на котором расположен садовый дом.

11.10.2013 между истцом и ответчиком заключён договор №013/11,10,013/1, согласно которому ООО ««КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» обязалось произвести ремонтные работы по замене шпал под домом, площадью 48 кв.м., заменить полы в доме и произвести капитальный ремонт дровяной печи.

Стоимость работ согласно договору определена в размере 132 300 руб.

Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику наличными, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №020/1 от 11.10.2013; №021/1 от 07.11.2013; №023/1 от 28.12.2013.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №322-24-02/15 от 23.03.2015 установлено, что объём выполненных работ не соответствует договору №013/11,10,013/1 от 11.10.2013 и локальной смете. Работы выполнены с недостатками, стоимость работ по устранению недостатков составляет 94 493 руб. 95 коп.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, с учетом положений Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 приходит к выводу о нарушении исполнителем прав истца (потребителя) ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, считает, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 493 руб. 95 коп., необходимая для устранения недостатков.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что истцом Кузнецовой Г.А. 20.08.2014 в адрес ответчика ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» была направлена претензия с требованием возместить причинённые убытки.

Период просрочки исполнения требований потребителя за период с 31.08.2014 по 15.04.2015 составляет 228 дней.

Размер неустойки составляет 904 932 руб. из расчёта (132 300 руб. х 3% х 228 дней).

По правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, то есть 132 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, высокого процента неустойки, превышения суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств, обращения истца за защитой прав по истечении пяти месяцев с момента подачи претензии, возражений ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, возражений ответчика и его представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 746 руб. 98 коп., из расчёта ((94 493 руб. 95 коп + 60 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5842 руб. 41 коп.

С ответчика ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 85 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №013/11,10,013/1, заключённый 11 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» и Кузнецовой Г.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» в пользу Кузнецовой Г.А. денежные средства в размере 94 493 руб. 95 коп., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 79 746 руб. 98 коп., расходы по оценке 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5842 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по производству экспертизы 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.