Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12250/2017 от 27.03.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой Т.Л. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ткачева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК-19 от 31 января 2016 года. В обоснование исковых требований указала, что в рамках проведенного 31 января 2016 года собрания членов кооператива были разрешены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, а также лиц ответственных за подсчет голосов; внесение изменений (дополнений) в устав организации; выборы Правления ГСК-19; выборы членов ревизионной группы; утверждение бюджета; обращение в Администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о заключении договора аренды. Полагает, что решение, принятое по итогам проведения указанного собрания является незаконным, так как, на собрании отсутствовал кворум, разрешались вопросы, которые не были предусмотрены повесткой дня, члены ГСК-19 не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель Ткачевой Т.Л. по доверенности Ткачев В.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Председатель правления ГСК-19 Шаров И.В. и представитель ГСК-19 по доверенности Ардашев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Анапского городского суда от 18 января 2017 года применен срок исковой давности по заявленным требованиям. В удовлетворении иска Ткачевой Т.Л. к ГСК-19 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива№19 от 31 января 2016 года №1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ткачева Т.Л. просит решение Анапского городского суда от 18 января 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ткачевой Т.Л. по доверенности Ткачева В.Г., представителя ГСК-19 по доверенности Ардашева О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, из Устава ГСК-19 следует, что кооператив по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом и осуществляет свою деятельность в соответствии с ГК и иным действующим законодательством. ГСК зарегистрировано на основании постановления главы администрации г.-к. Анапа от 27.06.1996 года №338.

31 января 2016 года было проведено общее собрание членов ГСК-19. Повесткой дня предусмотрено: избрание председателя и секретаря общего собрания, а также лиц ответственных за подсчет голосов; внесение изменений (дополнений) в устав организации; выборы Правления ГСК-19; выборы членов ревизионной группы; утверждение бюджета; обращение в Администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о заключении договора аренды; иные вопросы. Решение общего собрания оформлено протоколом №1 от 31 января 2016 года.

Полагая, что решения, принятые по итогам проведения указанного собрания являются незаконными, так как, на собрании отсутствовал кворум, разрешались вопросы, которые не были предусмотрены повесткой дня, члены ГСК-19 не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, Ткачева Т.Л. оспорила их в суд.

Судом первой инстанции установлено, что члены ГСК-19 уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания. Была создана инициативная группа, которая сообщала членам кооператива необходимую информацию, в том числе, повестку дня. Аналогичная информация была отражена в объявлениях на информационных стендах на территории кооператива.

Тот факт, что члены ГСК-19 были уведомлены о времени и месте проведения собрания и повестке дня подтверждается показаниями свидетелей (собственников гаражных боксов в ГСК-19), допрошенных в рамках судебного разбирательства.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалы дела предоставлен список владельцев гаражных боксов ГСК-19 участвовавших в проведении собрания. В указанном списке имеются подписи участников, которых проверялись паспортные данные, а также в случае участия представителя документы, подтверждающие полномочия.

При этом, судом первой инстанции установлено, что при принятии решений членами кооператива, интересы Ткачевой Т.Л. представлял ее сын Ткачев А.В., на основании доверенности №7 от 27 января 2016 года. В судебном заседании он пояснил, что принимал участие в собрании 31 января 2016 года, он не считал количество участвующих лиц, однако, может подтвердить, что участников было более ста человек. Ткачев А.В. был осведомлен о принятых на собрании решениях.

Доводы Ткачева А.Л. о том, что он был уведомлен о дате собрания за один день, то есть, 30 января 2016 года, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доверенность на представление интересов Ткачевой Т.Л. при голосовании на собрании ГСК-19 выданная на его имя датирована 27 января 2016 года.

Из списков участников общего собрания видно, что 31 января 2016 года на собрании присутствовало более 50% собственников гаражных боксов или их представителей, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что требования ст. 181.2 ГК РФ предусматривающий необходимый кворум для принятия решений были соблюдены.

Судом первой инстанции также установлено, что вопросы, указанные в повестке дня собрания от 31 января 2016 года, отнесены законом к компетенции общего собрания членов ГСК-19, что подтверждается п. 5.1.1 Устава в редакции от 14 мая 2010 года, действовавшим на момент проведения собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что при принятии общим собранием решений по повестке дня, голос Ткачевой Т.Л. мог повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд 28 ноября 2016 года, то есть, по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом, представитель истца принимал участие при проведении собрания 31 января 2016 года и имел сведения о принятом решении.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что копия решения получена представителем истца только 28 октября 2016 года не может являться доказательством уважительности пропуска процессуального срока, поскольку оснований, по которым он ранее не мог получить копию решения, им не приведено. Доказательств наличия таких причин в материалы дела не представлено.

Более того, истец обращаясь в суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Ткачевой Т.Л. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: