Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1414/2012 от 11.03.2012

судья Турлаева Н.И. дело № 22-1414/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н. и адвоката Клименко Т.В. в защиту осужденного Игнатьева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гриценко А.С. и кассационную жалобу осужденного Игнатьева В.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2012 года, которым

Игнатьев В.Ю. ранее судимый,

осужденпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2011 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2011 г..

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Игнатьев В.Ю. признан виновным в совершении в период с 20 по 26 июля 2011 г. в … тайного хищения имущества Л. на общую сумму … рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя следующим. Назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ является необоснованным, так как на момент вынесения обжалуемого приговора Игнатьев отбыл наказание, назначенное ему приговором от 20 июня 2011 г. в виде 5 месяцев исправительных работ, замененное лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. причинением значительногА.Е. ИК общего режима-----"тает, что наказание должно

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что постановлением мирового судьи от 28 ноября 2011 г. исправительные работы, назначенные ему приговором от 20 июня 2011 г., заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней, мера пресечения изменена на заключение под стражу и с 28 ноября 2011 г. исчислен срок отбывания наказания. Поэтому он полностью отбыл наказание по приговору от 20 июня 2011 г.. Просит изменить приговор, исключив ст. 70 УК РФ, и считать его осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям, в том числе и с учетом представления и жалобы.

Приговор в отношении Игнатьева В.Ю. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание данные, характеризующие осужденного, а также то, что он не состоит на учете врача нарколога, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения смешного генеза».

Вместе с тем у суда, располагавшего заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что в момент совершения преступлений осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникли основания сомневаться во вменяемости Игнатьева.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес явку с повинной, раскаяние по поводу содеянного, возвращение похищенного имущества потерпевшему и мнение потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновное деяние назначено справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Вместе с тем суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, выразившееся в необоснованном применении ст. 70 УК РФ.

Ст. 70 УК РФ предусматривает частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, суд должен выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора.

Как видно из материалов дела, включающих дополнительные материалы, истребованные судом кассационной инстанции, преступление, за которое Игнатьев осужден обжалуемым приговором, совершены им в период отбывания назначенного по приговору от 20 июня 2011 г. наказания в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи от 28 ноября 2011 г. неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания которого исчислен с 28 ноября 2011 г. с избранием в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не придал значения данным обстоятельствам, придя во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора к несоответствующим материалам дела выводам о том, что Игнатьев не отбыл наказание по приговору от 20 июня 2011 г..

Между тем из истребованных дополнительных материалов усматривается, что Игнатьев участвовал в рассмотрении материала о замене исправительных работ лишением свободы. Распоряжение об исполнении постановления от 28 ноября 2011 г. было направлено в исправительное учреждение, где осужденный содержался как обвиняемый по другому делу, и получено данным учреждением. В свою очередь уголовно-исполнительная инспекция сняла осужденного с учета в связи с указанной заменой.

Таким образом, применив правила назначения наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что к моменту вынесения 07 февраля 2012 г. обжалуемого приговора Игнатьев полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, а потому не имел неотбытую часть наказания, которая могла быть присоединена к наказанию по последнему приговору.

Такое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований Общей части УК РФ в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 и п. 1 ст. 382 УПК РФ влекут внесение изменений в приговор.

Из него подлежат исключению указания о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и о том, что Игнатьев не отбыл наказание по приговору от 20 июня 2011 г..

Кроме того, правильно признав подсудимого виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд допустил нарушения взаимосвязанных положений Общей и Особенной частей УК РФ при квалификации деяния Игнатьева.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания положения ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу же ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Игнатьев совершил преступление в период с 20 по 26 июля 2011 г., т. е. во время действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (далее закон № 420-ФЗ), вступивший в силу после совершения осужденными преступления, внес изменение в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Её санкция дополнена новым видом основного наказания - принудительными работами, и из неё исключен нижний предел другого вида основного наказания - обязательных работ с одновременным увеличением верхнего предела с 240 часов до 480 часов.

Однако, постановляя приговор 07 февраля 2012 г. в период действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ, суд не указал, в какой редакции уголовного закона Игнатьев осуждается.

Между тем, поскольку исключение нижнего предела обязательных работ улучшает положение виновного, то его действия подлежали квалификации в редакции закона № 420-ФЗ.

При этом обязательным являлось соблюдение судом того, что в случае назначения осужденному обязательных работ срок указанного наказания не должен был превышать 240 часов, установленных редакцией закона на момент совершения преступления.

Одновременно судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 8 закона № 420-ФЗ положения ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г..

Такое неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ основанием для внесения соответствующего изменения в приговор, заключающегося в указании редакции уголовного закона, по которому Игнатьев осужден.

Вместе с тем данное изменение не может повлечь смягчения наказания, так как осужденному с учетом рецидива преступлений назначено наказание в виде лишения свободы, а не обязательных работ, что, как указано выше, является справедливым наказанием.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия ввиду наличия у осужденного рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2012 года в отношении Игнатьева В.Ю. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указания суда на то, что Игнатьевым В.Ю. наказание по приговору от 20 июня 2011 г. не отбыто;

действия Игнатьева В.Ю. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

исключить указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Игнатьева В.Ю. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.