Решение по делу № 2-31/2021 (2-656/2020;) ~ M-635/2020 от 30.11.2020

дело № 2-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 23 марта 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя ответчика Кулахметова М.Ж. – Жумабекова А.Т., действующего на основании ордера адвоката,

ответчика Молдахметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой.С.Ю. к Кулахметову.М.Ж., Шамсутдинову.А.А. и Молдахметову.Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Парфенова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что 12 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Парфенова В.О. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулахметову М.Ж., под управлением Шамсутдинова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шамсутдинов А.А. Однако Кулахметов М.Ж. как собственник транспортного средства, который передал управление транспортного средства без страхования гражданской ответственности и не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 232051 рубль.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика Кулахметова М.Ж. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232051 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2020 рублей, а также 5 686 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Парфенов В.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Шамсутдинов А.А.

Определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамсутдинов А.А.

Определением от 1 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молдахметов Р.А.

В судебном заседании истец Парфенова С.Ю. и её представитель Исмагилов У.Б., а также третье лицо Парфенов В.О. участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Парфеновой С.Ю. и её представителя Исмагилова У.Б., а также третьего лица Парфенова В.О.

Ответчик Кулахметов М.Ж. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулахметова М.Ж.

Представитель ответчика Кулахметова М.Ж. - адвокат Жумабеков А.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан Молдахметову Р.А., в собственности Кулахметова М.Ж. уже не находился.

Ответчик Шамсутинов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шамсутдинова А.А.

Ответчик Молдахметов Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что действительно он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управление которого он незадолго до ДТП передал Шамсутдинову А.А. Просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом, прямое возмещение убытков возможно в случае, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 сентября 2020 года в 22 часа 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Шамсутдинов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кулахметову М.Ж., допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – при движении задним ходом допустил наезд на стоящий позади автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Парфеновой С.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, решением Кизильского районного суда <адрес> от 16 октября 2020 года, постановлениями по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Шамсутдинов А.А. несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамсутдинова А.А., поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Вместе с тем, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика Кулахметова М.Ж. – Жумабекова А.Т. и ответчика Молдахметова Р.А. в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, именно ответчик Молдахметов Р.А. в момент причинения ущерба автомобилю истца Парфеновой С.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку владел им на основании договора по передаче автомобиля в пользование, заключенного с прежним собственником автомобиля Кулахметовым М.Ж. При этом из объяснений сторон в судебном заседании следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кулахметов М.Ж. автомобилем не пользовался и его владельцем не являлся, поскольку указанный автомобиль им был продан и 18 февраля 2020 года снят с регистрационного учета. Указанные обстоятельства следуют из справки РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району, карточки учета транспортного средства, а также пояснений Молдахметова Р.А. в судебном заседании, который не отрицал наличия в его собственности указанного транспортного средства и передачи его управления Шамсутдинову А.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик Молдахметов Р.А. как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент совершения дорожно-транспортного происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, обязан возмещать причиненный ущерб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Молдахметова Р.А. в порядке ст. 931 ГК РФ не была застрахована, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Истцом Парфеновой С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2020 351 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 232051 рубль.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен материальный ущерб, который выражается в расходах, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, данный ущерб должен быть возмещен ответчиком. При этом из обстоятельств дела не следует, и ответчиком не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа стоимости заменяемых частей.

Учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика Молдахметова Р.А., представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей данного автомобиля, с ответчика Молдахметова Р.А. как причинителя вреда следует взыскать денежную сумму в размере 232051 рубль.

Кроме этого, из исследованных материалов дела следует, что истец Парфенова С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненного ей ущерба понесла дополнительные убытки в виде затрат на оплату проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, а также затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2020 рублей. Учитывая, что данные убытки возникли в результате действий ответчика Молдахметова Р.А., связаны с причиненным ему ущербом, подтверждены соответствующими доказательствами, суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Молдахметова Р.А.

Также Парфеновой С.Ю. заявлены требования о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 686 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Парфенова С.Ю. по данному гражданскому делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела распиской.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг истцу была оказана устная консультация и составлено исковое заявление, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены и доказательств, которые были представлены в судебные заседания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточными и разумными расходы на представителя в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований к Кулахметову М.Ж. и Шамсутдинову А.А. следует отказать, поскольку они не являлись собственниками автомобиля в момент ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Парфеновой.С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Молдахметову.Р.А. в пользу Парфеновой.С.Ю. денежную сумму в размере 232051 рубль в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 6500 рублей в возмещение затрат на оплату услуг эвакуатора, 2020 рублей в возмещение затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5 686 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 259257 рублей.

В удовлетворении исковых требований Парфеновой.С.Ю. к Кулахметову.М.Ж. и Шамсутдинову Артёму Артуровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов