Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1098/2015;) ~ М-1125/2015 от 17.09.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 01.08.2016

Дело №,21/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                27 июля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Смирновой Вере Лазаревне, Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Смирновой Вере Лазаревне, Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

представитель ПАО «УБРиР» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «УБРиР» (ранее - ОАО «УБРиР») и ИП ФИО5 (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 1 000 000 рублей под 24,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «УБРиР» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь заемщик ФИО5 принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,2% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

В период исполнения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Согласно ответу нотариуса <адрес>, наследниками умершего заемщика являются: Смирнова В.Л. (жена) и Смирнов В.Н. (сын). Представитель ПАО «УБРиР» просит суд взыскать с ответчиков Смирновой В.Л. и Смирнова В.Н. в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 183,10 руб., в том числе: 812 672,46 руб. - основной долг; 25 590,84 руб. - проценты; 3919,80 руб. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 11 612,83 руб.

Кроме этого, в суд обратился представитель ОАО «ВУЗ-банк» с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имуещство.

В обоснование иска указано, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП ФИО5 (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей под 28% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВУЗ-банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь заемщик ФИО5 принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору, ОАО «ВУЗ-банк» с ответчиком Смирновым В.Н. (далее - поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДП-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком перед ОАО «ВУЗ-банк» за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Кроме этого, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога №-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог ОАО «ВУЗ-банк» транспортное средство марки КАМАЗ, VIN№, модель 6500К-581482, 2005г.в., цвет светло-серый, оценочной стоимостью 910 000 руб.     

В период исполнения кредитного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Согласно ответу нотариуса <адрес>, наследниками умершего заемщика являются: Смирнова В.Л. (жена) и Смирнов В.Н. (сын). Представитель ОАО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с ответчиков Смирновой В.Л. и Смирнова В.Н. в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 252,46 руб., в том числе: 663 858,42 руб. - основной долг; 57 226,08 руб. - проценты; 4368,54 руб. - неустойка по основному долгу; 11 799,42 руб. - неустойка по процентам; с обращением взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, а также судебные расходы в сумме 10 572,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были соединены для совместного рассмотрения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ «Кольцо Урала».

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что стоимости наследственного имущества, принятого и не принятого наследниками, достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчики Смирнова В.Л., Смирнов В.Н. и их представитель Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования банков признали, однако, просили учесть, что решениями различных судов с них уже взыскана задолженность по кредитным договорам, в связи с чем, оставшегося наследства (его стоимости) не хватит для погашения всех долгов наследодателя.

Представитель третьего лица ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковые заявления банков, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копии решения суда, возражений относительно требований банков у них не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании общих правил, установленных статьями 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и судебных издержек по взысканию долга.

В судебном заседании установлено, что ПАО «УБРиР» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП ФИО5 был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 1 000 000 рублей под 24,5% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.6-12). Кредит предоставлен заемщику путем выдачи денежных средств по платежным поручениям (дело № л.д.15-20).

По условиям кредитного договора заемщик ФИО5 принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,2% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленного ПАО «УБРиР», размер задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика) составил 842 183,10 руб., в том числе: 812 672,46 руб. - основной долг, 25 590,84 руб. - проценты, 3919,80 руб. - неустойка (дело № л.д.30-31).

Суд находит документы, предоставленные представителем ПАО «УБРиР» и подтверждающие задолженность по указанному выше кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками и их представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспорена.

Также установлено в судебном заседании, что ОАО «ВУЗ-банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 28% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.8-10). Кредит предоставлен заемщику путем выдачи денежных средств по мемориальному ордеру (дело № л.д.11).

В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком, между ОАО «ВУЗ-банк» и заемщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №-ДЗ-1 (дело № л.д.15), между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Смирновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП-1 (дело № л.д.14).

По данному кредитному договору заемщик ФИО5 принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно условий договора поручительства ответчик Смирнов В.Н. принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком ФИО5 условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно расчету, предоставленного ОАО «ВУЗ-банк», размер задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 737 252,46 руб., в том числе: 663 858,42 руб. - основной долг, 57 226,08 руб. - проценты, 16 167,96 руб. - неустойка (дело № л.д.13).

Суд находит документы, предоставленные представителем ОАО «ВУЗ-банк» и подтверждающие задолженность по указанному выше кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками их представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспорена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и объективно подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.39).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательства прекращаются, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитным договорам не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с пп. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с наследников заемщика, его поручителей в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, возможно расторжение кредитного договора в установленном законом порядке.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом (часть 1), наследники одной очереди наследуют в равных долях (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитным договорам в случае смерти заемщика, является принятие наследниками наследства. При этом, согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Подтверждается материалами дела, что, согласно сведений нотариуса <адрес>, наследниками умершего заемщика ФИО5 являются: жена Смирнова В.Л. и сын Смирнов В.Н. по 1/2 доле наследственного имущества у каждого (л.д.51).

Кроме этого, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО5, ответчик Смирнов В.Н. является поручителем.

Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия на нового должника (пункт 2).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу приведенных норм закона, наследники ФИО5 - жена Смирнова В.Л. в 1/2 доле от наследственного имущества и сын Смирнов В.Н. в 1/2 доле от наследственного имущества, принявшие наследство, должны отвечать перед ПАО «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк» по обязательствам, возникших из вышеуказанных кредитных договоров, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Кроме этого, Смирнов В.Н. отвечает по иску ОАО «ВУЗ-банк» и как поручитель обязательств ФИО5 по кредитному договору, унаследованных им после смерти заемщика.

Как следует из материалов дела, наследники Смирнова В.Л. и Смирнов В.Н. обратились к нотариусу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства (дело № л.д.51).

Также подтверждается материалами дела, что наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Всего стоимость вышеназванного наследственного имущества составляет 2 010 681,25 руб.

Все вышеперечисленное имущество, в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит наследникам ФИО5 - Смирновой В.Л. и Смирнову В.Н. вне зависимости от того, что на часть наследства ими получены свидетельства, а на часть - нет.

На основании изложенного, суд считает, что требования банков ПАО «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк», предъявленные к наследникам, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку размер заявленных исковых требований в общей сумме 1 579 435,56 руб. не превышает размера стоимости наследственного имущества.

Требование представителя ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору следует признать существенным нарушением условий кредитного договора, в результате которого сторона лишается того, на что она рассчитывала при его заключении.

Также подлежит удовлетворению требование представителя ОАО «ВУЗ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям договора залога №-ДЗ-1 от 24.109.2013, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ОАО «ВУЗ-банк» по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки КАМАЗ, <данные изъяты>, оценочной стоимостью 910 000 руб.     (дело № л.д.15-18).

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в соответствии с условиями договора залога равной 910 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк» судом удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банков государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Веры Лазаревны, Смирнова Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842 183,10 руб., в том числе: 812 672,46 руб. - основной долг, 25 590,84 руб. - проценты, 3919,80 руб. - неустойка,

- судебные расходы в сумме 11 621,83 руб. по возврату государственной пошлины,

всего - 853 804 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот четыре) руб. 93 коп.

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Веры Лазаревны, Смирнова Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737 252,46 руб., в том числе: 663 858,42 руб. - основной долг, 57 226,08 руб. - проценты, 4368,54 руб. - неустойка по основному долгу, 11 799,42 руб. - неустойка по просроченным процентам,

- судебные расходы в сумме 10 572,52 руб. по возврату государственной пошлины,

всего - 747 824 (семьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 98 коп.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомобиль марки КАМАЗ, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева