Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 (2-4390/2013;) ~ М-3903/2013 от 12.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года

Дело № 2-196/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Каминского А.М.,

представителя ответчика, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Захарова Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройтмана Е.А. к Щербакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ройтман Е.А. обратился в суд с иском к Щербакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2013 года ответчик Щербаков А.В., введя истца в заблуждение и злоупотребив его доверием, получил от него в счет оплаты доли в составе учредителей ООО «АрктикЛед» денежные средства в размере *** рублей. Истец действительно был принят в состав участников ООО «АрктикЛед», но согласно устава общества, им был внесен вклад в размере *** рублей, что подтверждается его заявлением в ООО «АрктикЛед» от 25 июля 2013 года, протоколом общего собрания участников общества и приходно-кассовым ордером № *** от 25 июля 2013 года. Истец с Щербаковым А.В. ни каких сделок не совершал и договоров не заключал. Законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, никаких обязательств перед ответчиком истец не имеет. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каминский А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Ройтман Е.А. фактически участие в качестве учредителя ООО «АрктикЛед» не принимает, переданная ответчику денежная сумма в размере *** рублей не соответствует фактической стоимости его доли в уставном капитале общества.

Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, по имеющимся в материалах дела адресам не проживает, место его нахождения неизвестно, сведений о том, что у Щербакова А.В. имеется представитель, в материалах дела также не имеется, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению.

Поскольку место жительства ответчика установлено не было, определением суда для представления его интересов в судебном заседании в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат МГКА Захаров Я.А., не усмотрев процессуальных нарушений при рассмотрении дела, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «АрктикЛед», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу регистрации общества. Его извещение признано судом надлежащим.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Судом установлено, что на основании заявления от 25 июля 2013 года истец принят в состав участников ООО «АрктикЛед», при этом номинальная стоимость доли, которую истец хотел бы иметь в уставном капитале указана в размере *** рублей.

Из представленных в материалы гражданского дела протокола собрания участников ООО «АрктикЛед» и выписки из единого государственного реестра юридических лиц № *** от 24 октября 2013 года следует, что истец является участником ООО «АрктикЛед», доля истца в уставном капитале составляет *** %, номинальная стоимость уставного капитала – *** рублей.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер свидетельствует о том, что 25 июля 2013 года Ройтман Е.А. внес взнос в уставный капитал ООО «АрктикЛед» в размере *** рублей на основании протокола общего собрания участников от 25 июля 2013 года.

Таким образом, достоверно установлено, что истец был принят в состав участников ООО «АрктикЛед» с долей в уставном капитале *** %, номинальная стоимость доли – *** рублей.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в подпункте «ж» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка купли-продажи (уступка в иной форме) в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания расписки, подлинник которой представлен истцом в материалы дела, 22 июня 2013 года Ройтман Е.А. передал в Щербакову А.В., являвшемуся ранее учредителем ООО «АрктикЛед» денежные средства в сумме *** рублей, в счет оплаты доли в составе учредителей данного общества.

Факт получения денежных средств Щербаковым А.В. не оспаривался, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между Ройтманом Е.А. и Щербаковым А.В. никакие договоры не заключались, сделки не совершались. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, договор купли-продажи доли в уставном капитале в материалы дела не представлен.

Кроме того, стороной ответчика не представлены, а судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая стоимость доли истца в уставном капитале ООО «АрктикЛед» составляет *** рублей либо большую сумму, чем указано в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению суда, ссылка в расписках о целевом назначении переданных ответчику денежных средств – «в счет оплаты доли в составе учредителей ООО «АрктикЛед» не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений в силу императивного указания закона в части сделок по отчуждению долей в уставном капитале. Сведения о том, что истец был принят в состав учредителей общества именно в результате отчуждения ответчиком доли в уставном капитале, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удержания денежных средств в размере *** рублей у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Щербаков А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере *** рублей за счет Ройтмана Е.А., что является основательным обогащением, в связи с чем указанную сумму он обязан возвратить истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░