Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2017 ~ М-4804/2017 от 06.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-5279/2017-25

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Ибрагимова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий истице, оформлен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме 54717 руб. 48 коп. была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк», поскольку автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях – собственник автомобиля. В период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному заявлению страховщиком было принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля и выплате суммы страхового возмещения на условиях «Полня гибель ТС» за вычетом стоимости поврежденного ТС. В соответствии с договором полная страховая выплата составляет 1470900 рублей, выплата должна быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня обращения застрахованного лица в страховую организацию, в данном случае, с учетом получения распорядительного письма от ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик своевременно выплату не произвел, полная сумма в размере 1440500 рублей была выплачена истице 3-мя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 561000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 185700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 693000 рублей. Таким образом, просрочка выплаты составила: на сумму 561000 рублей – <данные изъяты> дня, на сумму 185700 рублей – <данные изъяты> дней, на сумму 693800 рублей – <данные изъяты> дня. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 715551 руб. 00 коп., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 19192 руб. 60 коп. согласно представленного расчета, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования стороной истицы были изменены, просит взыскать с ответчика неустойку на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 54717 руб. 48 коп., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 34233 руб. 68 коп. согласно представленного расчета, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование» в связи с изменением наименования.

В судебном заседании истица не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, считает, что ответчик допустил просрочку в выплате истице страхового возмещения, поскольку письмо от ООО «Сетелем Банк» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок полной выплаты составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что выплата страхового возмещения была произведена истице в установленные правилами страхования сроки после получения от ООО «Сетелем Банк», которое является выгодоприобретателем по договору, распорядительного письма и реквизитов счета истицы для перечисления денежных средств, данный документ от банка был получен ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий истице, оформлен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме 54717 руб. 48 коп. была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк», поскольку автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях – собственник автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Судом установлено, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице.

Судом также установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», 31.05.2016 года, (далее — Правила страхования), являющихся неотъемлемой его частью. Указанные Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, т.к. при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, и на руки получил, что удостоверено его подписью в полисе страхования.
Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены ст. 942 Гражданского кодекса РФ (в том числе, и перечень событий, на случай наступления которых производится страхование).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.
П.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному заявлению страховщиком в соответствии с п. 1.7 Правил было принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля и выплате суммы страхового возмещения на условиях «Полня гибель ТС» за вычетом стоимости поврежденного ТС. В соответствии с договором полная страховая выплата составляет 1470900 рублей,

В соответствии с п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, 3астрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение при «Полной гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели».

Пунктом 11.5.1.3 Правил установлен перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. Также указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе предоставить любые иные документы, подтверждающие его право на получение страхового возмещения, и не указанные в Правилах и договоре страхования.

Судом установлено, что полная сумма страхового возмещения в размере 1440500 рублей была выплачена истице 3-мя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 561000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 185700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 693000 рублей.

Истица полагает, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, просит взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, установленный договором страхования.

Судом также установлено, что нецелесообразность ремонта автомобиля истицы и, следовательно, его «полня гибель», было установлено на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истицы не оспаривается. Поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк», то страховщиком в адрес выгодоприобретателя было направлено Уведомление о необходимости предоставления распорядительного письма ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после признания факта полной гибели ТС. Скан уведомления был отправлен посредством электронной почты, а оригинал посредством почты РФ. Оригинал уведомления был вручен выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь (истица) также был уведомлен о необходимости предоставления распорядительного письма выгодоприобретателя для осуществления страховой выплаты.

Запрошенное распорядительное письмо выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» поступило в АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и записью в журнале регистрации. Самой истице реквизиты для перечисления и распорядительное письмо выгодоприобретателя не предоставлялось.

В связи с длительными срокам направления распорядительного письма выгодоприобретателем в адрес страховщика, ответчик был вынужден повторно провести процедуру определения стоимости годных остатков ТС путем выставления их на аукцион. По завершению данной процедуры в течение 20 календарных дней ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истице по реквизитам, указанным в распорядительном письме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный правилами срок. ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена оставшаяся часть денежной суммы за автомобиль от покупателя <данные изъяты>.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения истице была произведена ответчиком в установленные Правилами страхования сроки после получения всех необходимых документов. Истицей в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства обратного, а также доказательств, подтверждающих получение ответчиком распорядительного письма ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ либо в иную дату, не представлено. При этом, из представленного ответа ООО «Сетелем Банк» следует, что распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по Почте России, однако, дата направления и получатель не указан и по техническим причинам у банка отсутствует возможность предоставить адрес реестра с направлением данного письма и номера почтового идентификатора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушений прав истицы со стороны ответчика в части сроков выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, заявленные истицей исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Ибрагимовой Н.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года