Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2015 от 26.08.2015

2-2866\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года. Г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н. с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой З.И. к Герасимову П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к сносу металлического забора, и встречному иску Герасимова П.И. к Рожковой З.И. о понуждении к сносу бани,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова З.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику Герасимову П.И., указав, что на основании свидетельства о праве собственности от * 2007 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: ул.*, * – *, г.Димитровград. Ответчик Герасимов П.И. является собственником смежного земельного участка, граничащего с ее земельным участком, имеет адрес: ул.*, * – *, г.Димитровград. Ответчик, не согласовав с истицей установку забора на границе их земельных участков, возвел на всю длину участка металлический глухой забор из профнастила высотой * метра, в связи с чем теперь земельный участок не проветривается, от забора падает тень на участок истицы, от чего погибают растения, посаженные ближе к металлическому забору, погибли все цветы. Металлическая поверхность забора со стороны ответчика сильного нагревается от солнечных лучей, и от него исходит сильно нагретый воздух на участок истицы, из-за чего по всей площади земля высушивается, что ведет к гибели растений. Все это препятствует истице в пользовании указанным земельным участком. Истица является пенсионеркой, других доходов помимо пенсии не имеет и земельный участок ей необходим для выращивания плодовоовощных культур. Установив металлический глухой забор высотой * метра, ответчик нарушил ст.263 ГК РФ, требования СНиП 30-02-97.

Просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, снести металлический глухой забор из профнастила светлого цвета высотой * м * см, разделяющий их земельные участки, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда сумму * руб., судебные расходы.

Герасимов П.И. обратился во встречным исковым заявлением к Рожковой З.И. о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование иска указав, что ему и Рожковой З.И. принадлежат на праве общей долевой собственности по * доли жилого дома и земельного участка по адресу: ул.*, д.*, г.Димитровград. Домовладение и земельный участок принадлежат ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от * 2015. Рожкова З.И. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию жилого дома, а именно осуществила строительство капитального сооружения кирпичной бани, расположенной на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, литер *. Указанное строение, используемое под баню, является объектом незавершенного строительства и было возведено без получения на это необходимых разрешений, при этом данный объект вплотную прилегает к жилому дому. Ответчик нарушает его права как собственника недвижимости. Нарушение его прав заключается в том, что возведенная баня создает угрозу его жизни и здоровью. Возведенная ответчиком баня является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил. Фактически расстояния между жилым домом и баней ответчика не имеется, что не соответствует противопожарным требованиям. Поскольку ответчик Рожкова З.И. согласия на строительство бани не получала, при строительстве бани допустила нарушение противопожарных требований, в связи с чем сохранение данной постройки создает угрозу нарушения прав и интересов истца Герасимова П.И. как собственника жилого дома, а также его жизни и здоровью.

Просил обязать ответчика Рожкову З.И. снести самовольно возведенную постройку Литер *, расположенную на земельном участке, площадью * кв.м, расположенную по адресу: ул.*, д.*, г.Димитровград.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Рожкова З.И. поддержала исковые требования о сносе ответчиком Герасимовым П.И. спорного металлического забора, который возведен с нарушением градостроительных норм и превышает высоту, установленную градостроительными нормами и правилами. Наличие спорного металлического забора нарушает ее права в пользовании ее земельным участком, так как высаженные рядом с забором садово-огородные растения погибают от затенения и от недостатка притока свежего воздуха и от исходящего от поверхности забора потока нагретого воздуха. Встречные исковые требования о сносе спорного строения бани не признает, так как спорное строение бани было возведено прежними домовладельцами до момента ее приобретения данного домовладения. Разрешения на строительство бани у нее отсутствует, а имеется только рабочий проект на газоснабжение бани и котельной.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску адвокат Курашов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание не явился ответчик и истец по встречному иску Герасимов П.И. – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Хворостьева Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда не признала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Герасимов П.И. готов снести спорное строение забора после окончания уборочных работ на земельном участке. Встречные исковые требования поддержала. Ее брат Герасимов П.И. и Рожкова З.И. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по ул.*,*, г.Димитровград. Рожкова З.И. самовольно, без наличия проектно-сметной документации, осуществила реконструкцию жилого дома, возведя около *-* лет тому назад кирпичное строение бани на земельном участке, при этом, не получив от сособственника Герасимова П.И. разрешение на реконструкцию и строение бани, и не соблюдая при строительстве градостроительных норм, так как строение бани вплотную примыкает к жилому дому и забору Герасимова П.И., без соблюдения регламентированного расстояния до жилого дома, нарушая права сособственника Герасимова П.И. и создавая угрозу его жизни и здоровью. Полагает, что при строительстве бани регламент мог не соблюдаться, так как земельный участок, примыкающий к жилому дому и находящийся в общей долевой собственности, не был выделен в натуре между сособственниками.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рожковой З.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. *, *.

При этом Рожковой З.И. на праве общей долевой собственности принадлежит * доля в жилом доме (право зарегистрировано * 2007) и * доля земельного участка (право зарегистрировано * 2007), Герасимову П.И. принадлежит * доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка (право зарегистрировано * 2015), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * 2015 (л.д.*-*), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными сторонами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, ответчиком Герасимовым П.И. по условной границе между участками, выделенными в индивидуальное пользование, был установлен забор, выполненный в виде сплошного ограждения из металлического профилированного листа.

Указанный забор не соответствует нормативным требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области в части его непрозрачности.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, какого-либо соглашения между сторонами относительно установки забора в виде ограждения из металлического профилированного листа не заключалось.

Учитывая, что ограждение, возведенное ответчиком Герасимовым П.И. на земельном участке, расположенном по ул.*-* в г.Димитровграде, не соответствует нормативным требованиям в части его непрозрачности, а также учитывая положения ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из заявленных исковых требований Рожковой З.И., полагает необходимым обязать ответчика Герасимова П.И. снести указанный забор, выполненный из металлического профилированного листа, расположенный внутри земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*,*.

Рассматривая встречные исковые требования Герасимова П.И. об обязывании Рожковой З.И. снести баню, расположенную на земельном участке по ул.*-* в г.Димитровграде, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании Рожковой З.И. расположена баня(лит.*), которая находится фактически в пристрое к дому.

Для проверки доводов Герасимова П.И. о несоответствие бани строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и как следствие нарушение его прав, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № * от * 2015 года баня, расположенная по адресу г.Димитровград, ул. *,* соответствует нормам СНиП, градостроительным и противопожарным нормам(СП 42.13330.2011, СП 112.13330.2012,СП 62.13330.2011, требованиям и правилам по монтажу газовых котлов).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Оценив представленные суду доказательства, в удовлетворении требований Герасимова П.И. о понуждении Рожковой З.И. снести баню суд полагает необходимым отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Герасимова П.И. в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой З.И. удовлетворить.

Обязать Герасимова П.И. своими силами и за свой счет убрать металлический сплошной забор, установленный им на земельном участке, расположенном по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*,д.*.

В удовлетворении встречного иска Герасимова П.И. к Рожковой З.И. о понуждении к сносу бани (литера *), расположенной на земельном участке, расположенном по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* отказать.

Взыскать с Герасимова П.И. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 12.10.2015.

Судья: подпись Т.П.Атаманова.