Решение по делу № 2-729/2017 (2-7031/2016;) ~ М-6173/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-729/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре     Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой С.П. к ООО «Спецремстройтрест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Колосова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Спецремстройтрест», указав, что 20 июля 2011 года между ООО «Спецремстройтрест» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, застройщик обязался передать дольщику 20 квартир, в том числе двухкомнатную квартиру строительный номер № блок-секция №, проектной площадью 69,48 кв.м. <адрес>. Со своей стороны дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядки и сроки, предусмотренные договором. Цена договора составила <данные изъяты> за один квадратный метр.

Пунктом 1.5 стороны согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2013 года.

06 декабря 2011 года между ЗАО «Желдорипотека» и Колосовой С.П. заключен договор уступки прав требования по договору № от 20 июля 2011 года, по которому Колосова С.П. приняла право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства- двухкомнатную квартиру строительный номер №, блок-секция№, проектной площадью 69,48 кв.м. <адрес>.

Оплата по договору участником долевого строительства произведена в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию. По акту приема –передачи от 11 июля 2013 года квартира передана истице.

В связи с изложенным застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства на 11 дней, и должен уплатить неустойку за нарушение срока.

Стоимость объекта составила <данные изъяты> ( из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м.) и уплачена участником полностью.

Кроме того, при передаче Колосовой С.П. объекта долевого строительства ответчик нарушил условия договора и посчитал площадь лоджии без применения коэффициента 0,5, предусмотренного договором. В результате чего истица была вынуждена внести в ООО «Спецремстройтрест» доплату за увеличение фактической площади объекта суммы <данные изъяты>.

При подписании акта приема-передачи площадь лоджии учитывалась без применения коэффициента 0,5, в связи с этим истице дополнительно пришлось доплатить <данные изъяты>. Однако требования застройщика о доплате за увеличение лоджии являются необоснованными и незаконными, поскольку расчет лоджии произведен застройщиком самовольно без согласования с ней с коэффициентом «1».

Считает излишне уплаченную сумму неосновательным обогащением для ответчика, поскольку при заключении договора стороны в отношении помещения лоджии установили коэффициент «0,5» и условились руководствоваться данным понижающим коэффициентом в своих расчетах по договору.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в <данные изъяты> за нарушение срока передачи квартиры, <данные изъяты> излишне взятую с нее оплату за неправильный расчет стоимости лоджии; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Филин О.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истицы, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Спецремстройтрест» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В предварительном судебном заседании представитель исковые требования не признал, заявил о пропуске истице срока исковой давности, в связи с этим просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Статья 5 данного закона предусматривает, что договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Положениями ст. 7 закона регламентируется, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, 20 июля 2011 года между ООО «Спецремстройтрест» и ООО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в по адресу: <адрес>, 1 этап строительства многоквартирного дома- на земельном участке с кадастровым номером №, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику 20 квартир, в том числе двухкомнатную квартиру строительный номер № блок-секция №, проектной площадью 69,48 кв.м. <адрес>. Со своей стороны дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Как предусмотрено п. 1.5 договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома- не позднее 30 июня 2013 года. Пунктом 3.2.8 договора стороны определили, что застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартир и в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту объект долевого строительства.

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади квартиры, площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

06 декабря 2011 года между ЗАО «Желдорипотека» и Колосовой С.П. с согласия ООО «Спецремстройтрест» заключен договор уступки права (требования) № СИП по договору №. Объект долевого строительства сторонами договора определен : двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная <адрес>, общей расчетной площадью по объекту 69,48 кв.м. в общую расчетную площадь объекта входит площадь лоджии с коэффициентом 0,5.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован и договор уступки в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.4 договора долевого участия предусмотрено, что если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры изменится по сравнению с проектной общей площадью и площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, указанной в пункте 1.1 и приложения №1 настоящего договора, стороны произведут расчет цены договора с учетом фактической площади квартиры. Перерасчет производиться не позднее даты передачи квартиры по акту приема-передачи.

Дополнительных соглашений об определении площади лоджий с коэффициентом «1» сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что после принятия дома в эксплуатацию, проведения кадастровой службой обмеров, общая площадь квартиры (согласно кадастровому паспорту, акту приема-передачи квартиры) составила 68,5 кв.м., жилая 33,4 кв.м., подсобная 35,1 кв.м., площадь лоджии 4,1 кв.м., площадь с холодными помещениями ( фактическая площадь) 72,6 кв.м.

Между тем, площадь лоджии, в нарушение условий договора, определена с коэффициентом «1». Так, из кадастрового паспорта помещения следует, что данная площадь 4,1 кв.м. рассчитана с коэффициентом «1».

Истицей дополнительно застройщику квитанцией по приходному ордеру от 09 июля 2013 года в счет оплаты цены договора внесено <данные изъяты>.

11 июля 2013 года между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема- передачи названной в договоре квартиры.

Представитель истицы ссылается, что истица юридически неграмотна и поэтому произвела дополнительно оплату за площадь лоджии с коэффициентом «1».

Как следует из содержании договора участия в долевом строительстве при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась площадь объекта долевого строительства с учетом понижающего коэффициента к площади лоджии, поэтому и при окончательном расчете должен применяться тот же принцип расчета площадей.

С учетом этого, площадь квартиры, подлежащая передаче истице по окончании строительства составляет 70,55 кв.м (общая площадь помещений 68,5 кв. м, площадь лоджии 2,05 с понижающим коэффициентом 0,5), что на 1,07 кв.м больше площади, предусмотренной в договоре и оплаченной истицей. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты> Стоимость 1,07 кв.м. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, только часть денежных средств истицей обосновано внесена в счет оплаты квартиры, остальные дополнительно внесенные истицей денежные средства в размере <данные изъяты> внесены истицей необоснованно.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, истица должна была знать, что правового основания для внесения оплаты за лоджию с коэффициентом «1» у нее не возникло, поскольку в договоре долевого участия в строительстве и договоре цессии прямо указано, что стоимость лоджии учитывается с коэффициентом «0,5». Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за ее счет неосновательного обогащения у истицы (статья 1102 ГК РФ), она должна была знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истицы ответчику, а именно 09 июля 2013 года.

С иском истица обратилась 21 ноября 2013 года, т.е. с пропуском установленного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истица юридически неграмотная и о том, что обязанность по возврату истице излишне уплаченных денежных средств, уклонение от их возврата установлена только настоящим решением, т.к. до указанного момента существовала неопределенность в этом вопросе ввиду различного толкования сторонами условий договора, ничем не подтверждены. Так, застройщиком фактически не оспаривалось в судебном заседании, а также до обращения истицы в суд, что площадь лоджии подлежит расчету с применением коэффициента 0,5. Более того, это прямо предусмотрено договором долевого строительства и договором цессии.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку они производны от основного требования.

Не может согласиться суд и с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Как указано выше п. 1.5 договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома- не позднее 30 июня 2013 года. Пунктом 3.2.8 договора стороны определили, что застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартир и в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту объект долевого строительства.

Объект истице передан по акту приема –передачи 11 июля 2013 года, т.е. в установленный двухмесячный срок с даты введения объекта в эксплуатацию.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истица не представила суду доказательств, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав также не имеется, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, поскольку в требовании о взыскании в пользу истицы неосновательного обогащения, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта истице, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Колосовой С.П. к ООО «Спецремстройтрест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: Т.А. Мухина