Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2020 ~ М-679/2020 от 08.05.2020

УИД: 63RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-836/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Бондаревой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совмобанк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Бондаревой Т.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 125207,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,16 руб., в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ПАО «Совмобанк» и Бондаревой Т.Ф. заключен кредитный договор№№ на сумму 104667,08 руб. сроком на <дата> месяцев под <...> годовых. Истец все свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата> а просроченная задолженность по процентам <дата>. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 58082,97 руб. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 125207,79 руб., из которых: 80882,43 руб. – просроченная ссуда, 12729,01 руб. - просроченные проценты, 9057,32 руб. - проценты по просроченной ссуде, 15551,96 руб. - неустойка по ссудному договору, 6838,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс- информирование, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время обязательства не исполнены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично в части просроченной ссуды, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, в случае отказа просила снизить их размер. Пояснила, что когда брала кредит, она работала и регулярно его оплачивала, перестала оплачивать кредит в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, в <дата>. она перенесла операцию, все денежные средства уходят на приобретение лекарственных препаратов. От уплаты кредита она не отказывается, ежемесячно вносит по 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Бондаревой Т.Ф. заключен кредитный договор№№ на сумму 104667,08 руб. сроком на <дата> месяцев под <...> годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 3701,29 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 104667,08 руб. путем зачисления на депозитный счет.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Бондарева Т.Ф. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Направленное Банком в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном возврате кредита оставлено Бондаревой Т.Ф. без удовлетворения.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 125 207,79 руб., из которых: 80 882,43 руб. – просроченная ссуда, 12 729,01 руб. - просроченные проценты, 9 057,32 руб. - проценты по просроченной ссуде, 15 551,96 руб. - неустойка по ссудному договору, 6 838,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ответчиков не представлен.

Однако в судебное заседание ответчиком представлен платежный документ от <дата> г., подтверждающий факт оплаты им задолженности по договору в сумме 500 рублей. Факт оплаты истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за исключением суммы оплаты по договору в размере 500 рублей.

Одновременно с этим, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору и размер неустойки на просроченную ссуду.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, по ходатайству ответчика, принимая во внимание частичное погашение задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду до 2 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из материального положения должника, периодичности погашения долга, частичной оплаты задолженности, длительность неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования Банка к Бондаревой Т.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом снижения размера неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, а также частичного погашения задолженности, с Бондаревой Т.Ф. суд полагает правильным взыскать задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере 109 317 рублей 76 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бондаревой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Т.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 109317,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386,36 руб., а всего 112704 (сто двенадцать тысяч семьсот четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-836/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.