Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-707/2022;) ~ М-171/2022 от 28.01.2022

УИД 63RS0027-01-2022-000289-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца ООО «Зизитек» (ответчика по встречным требованиям) Ткачева А.А., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Кудимова А.А. - Нагорной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску ООО «Зизитек» к Кудимову Алексею Александровичу о взыскании задолженности,

встречному иску Кудимова Алексея Александровича к ООО «Зизитек», ООО «Зизитек Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к Кудимову А.А. о взыскании задолженности по договору заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Кудимова А.А. в пользу ООО «Зизитек» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зизитек» и Кудимовым А.А, был заключен договор купли-продажи оборудования № Согласно условиям указанного договора истец обязался поставить и смонтировать оборудование, указанное в Приложение №1 к договору, а ответчик обязался принять оборудование и выплатить истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 514700 рублей в порядке и сроки, определенные в договоре.

Истец свои обязательства предусмотренные договором выполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается товарной накладной №УТ - 733 от 11.11.2021г. подписанной ответчиком без возражений. Ответчик свои обязательства по оплате согласно п. 3.2 договора обязан был исполнить в следующем порядке:

-       35% от стоимости Договора, а именно 180150 рублей оплачивается в момент подписания договора;

-       35% от стоимости Договора, а именно 180150 рублей оплачивается в срок не позднее 20.09.2021 года;

-       доплата 154400 рублей производится по факту поставки и установки оборудования.

Оплата в размере 154400 рублей до настоящего времени не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора в декабре 2021 года ООО «Зизитек» обратился с письмом к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору. Указанное требование ответчик получил 31.12.2021 года, однако, какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2022 года приняты встречные исковые требования Кудимова А.А. к ООО «Зизитек» о защите прав потребителей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27-28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям Кудимова А.А. привлечено ООО «Зизитек Сервис».

С учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) просит признать факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Зизитек» и ООО «Зизитек Сервис». В удовлетворении первоначального иска ООО «Зизитек» к Кудимову А.А. отказать, так как акт выполненных работ не подписан и обращение в суд носило явно преждевременный характер, а обязанность оплаты согласно положениям п. 3.2.2. договора возникает у Кудимова А.А. только после факта установки оборудования, которая на момент рассмотрения спора не завершена.

Взыскать с ООО «Зизитек» и ООО «Зизитек Сервис» солидарно неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору на момент фактического окончания работ, на момент подачи встречного иска -04.03.2022г. (сумма неустойки составляет 71500 рублей). Поскольку по состоянию на 20.12.2022 сумма неустойки превышает сумму стоимости товара и услуг по договору, с целью сведения ее размера до уровня разумности и справедливости истец просит взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зизитек» и ООО «Зизитек Сервис» солидарно расходы, которые необходимо будет понести Кудимову А.А. согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 72785 рублей.

Все расходы по ведению дела в суде возложить на ООО «Зизитек» и ООО «Зизитек Сервис» солидарно.

Взыскать с ООО «Зизитек» и ООО «Зизитек Сервис» солидарно фактическую неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от цены договора начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Зизитек» и ООО «Зизитек Сервис» стоимость судебной экспертизы в сумме 60000 рублей».

В судебном заседании представитель истца ООО «Зизитек» (ответчика по встречным требованиям) Ткачев А.А. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречные исковые требования, согласно которым:

Предоплата по заключенному между ООО «Зизитек» и Кудимовым А.А. договору была произведена в следующие сроки: первая часть в сумме 180150 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, вторая часть – ДД.ММ.ГГГГ года (просрочка составила 18 календарных дней). В связи с тем, что предоплата в полном объеме была оплачена Кудимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зизитек» было обязано закончить работы не позднее 19.11.2021 года, поскольку согласно п 1.2 Договора срок поставки и установки составляет 6 календарных недель с момента получения предоплаты в полном объеме. Согласно товарной-накладной № № и заказ-наряда подписанного Кудимовым А.А. без каких-либо замечаний и возражений, все работы, в том числе по демонтажу ворот и калитки были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 7 календарных дней раньше запланированного. Кудимов А.А. ни разу не обращался в ООО «Зизитек» с претензиями, указывающими на нарушение сроков выполнения работ.

Работы по демонтажу ранее установленных ворот и калитки были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний Кудимовым А.А., что подтверждается товарной-накладной № № и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Установка нащельников договором не предусмотрено.

Кроме того, Кудимов А.А. должен был в течение 15 дней с момента обнаружения недостатка электропривода откатных ворот, то есть в срок до 26.11.2021 года обратиться в ООО «Зизитек» с просьбой произвести замену неисправного оборудования, однако такого обращения не было. Не было обращений и после 26.11.2021 года. Ссылка Кудимова А.А. на его претензию от 19.01.2022 года не может быть принята во внимание, поскольку претензия принята неуполномоченным лицом и впоследствии в ООО «Зизитек» не поступала. Полагает, что у ООО «Зизитек» не возникли обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования переданного Кудимову А.А., поскольку покупатель не исполнил свое обязательство по оплате.

Закладная деталь является элементом крепления откатных ворот и устанавливается путем бетонирования непосредственно на земельном участке, поэтому утверждение, что закладная деталь не установлена, не соответствует действительности.

Не подписание между сторонами документа с наименованием «акт выполненных работ» при наличии подписанной товарной накладной не свидетельствует о том, что работы или оборудование Кудимову А.А. не переданы.

Ответчик (истец по встречному иску) Кудимов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Кудимова А.А. - Нагорная Е.Н. поддержала ранее изложенные доводы, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Зизитек Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Зизитек Сервис».

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит первоначальные и встречные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зизитек» и Кудимовым А.А, был заключен договор купли-продажи оборудования № №.

Согласно условиям указанного договора истец (ответчик по встречным требованиям) ООО «Зизитек» обязался поставить и смонтировать оборудование, указанное в Приложение №1 к договору, а ответчик обязался принять оборудование и выплатить истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 514700 рублей в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке:

-       35% от стоимости Договора, а именно 180150 рублей оплачивается в момент подписания договора;

-       35% от стоимости Договора, а именно 180150 рублей оплачивается в срок не позднее 20.09.2021 года;

-       Доплата 154400 рублей производится по факту поставки и установки оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела письменным доказательствам, предоплата по заключенному между ООО «Зизитек» и Кудимовым А.А. договору была произведена в следующие сроки:

первая часть в сумме 180150 рублей – 11.09.2021 года в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 91);

вторая часть – 08.10.2021 года, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 91).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Как следует из п. 1.2 заключенного между сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки и установки товара с момента получения предоплаты составляет 6 календарных недель.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки исчисляется с момента получения предоплаты, а предоплата была внесена Кудимовым А.А. в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд при толковании договора усматривает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ надлежало исчислять срок поставки и установки товара.

Следовательно, предмет договора в комплектации согласно приложению № 1, должен был быть поставлен Кудимову А.А. не позднее 23.10.2021 года.

Как следует из встречного искового заявления 22.10.2021 года ООО «Зизитек» начал установку 2-х гаражных ворот. Установка произведена частично (без автоматики).

11.11.2021 года откатные ворота были смонтированы. Данный факт сторонами, в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

П. 3.2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доплата, а именно 154400 рублей покупатель производит по факту поставки и установки оборудования.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Сторонами акт выполненных работ не подписывался, вместе в тем данное обстоятельство не противоречит нормам закона, поскольку ст. 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки в письменном виде. Обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт поставки и монтажа откатных ворот и калитки сторонами, в ходе рассмотрения дела, не оспаривался. Обязательства ООО «Зизитек» в этой части суд находит исполненными. Претензии Кудимова А.А. к качеству произведенных работ не могут служить основанием для признания обязательств ООО «Зизитек» перед ФИО1, по заключенному между ними договору, не исполненными. Факт не исполнения со стороны ООО «Зизитек» своих обязательств не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного выше, суд считает, что ООО «Зизитек» со своей стороны выполнило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Кудимов А.А. до настоящего времени не произвел доплату по договору в размере 154400 рублей.

Поскольку ООО «Зизитек» со своей стороны выполнило условия Договора поставив и установив Кудимову А.А. оборудование предусмотренное договором, у Кудимова А.А. возникла встречная обязанность по его оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Зизитек» о взыскании с Кудимова А.А. задолженности по договору купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Кудимов А.А. заявил о недостатках установки откатных ворот и калитки, а именно ворота и калитка смонтированы на ржавые конструкции старых ворот, не смотря на то, что указанные конструкции должны были быть демонтированы силами ООО «Зизитек».

Как следует из материалов дела специалистами ООО «Зизитек», действительно должен был быть произведен демонтаж распашных ворот, что подтверждается приложением № 1 к Договору предусмотрен демонтаж распашных ворот (стоимость услуги составляет 3500 рублей) (т.1 л.д.8)

Со слов Кудимова А.А., данная услуга произведена не была. В качестве альтернативного способа решения вопроса им было предложено установить нащельники или иные закрывающие декоративные элементы, выкрашенные в цвет ворот, для решения вопроса с эстетическим видом. 17.12.2021 года нащельники на калитку были установлены, от установки нащельников на ворота сторона ООО «Зизитек» отказались, поскольку это не предусмотрено Договором. Кроме того, мотор привода откатных ворот издавал звуки, свидетельствующие о его неисправности. В связи, с чем Кудимов А.А. считает, что условия договора стороной ответчика (истца по встречному иску) не выполнены.

Сторона ООО «Зизитек» утверждает, что Кудимов А.А. требует установки нащельников, установка которых Договором не предусмотрена и ставит в зависимость оплату по договору от установки бесплатно нащельников. Утверждает, что детали, которые Кудимов А.А. считает не демонтированными элементами старых ворот, таковыми не являются, а являются закладными элементами, вмонтированными в капитальное строение.

В ходе рассмотрения дела определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО БО «Аксиома».

По результатам проведенной экспертизы в ходе рассмотрения дела, допрошен эксперт Фяткуллов М.Р., который пояснил об отсутствии технической возможности по проведению исследования работоспособности электропривода, не смог дать пояснения на ряд поставленных перед ним вопросов и в полной мере подтвердить свою квалификацию.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ).

24.08.2022 года определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СРО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

По заключенному между ООО «Зизитек» и Кудимовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ договору установлен следующий перечень невыполненных работ/обязательств:

1. Не демонтированы несущие элементы старых распашных ворот из швеллера № 12 в проеме забора;

2. Не демонтированы несущие элементы старой калитки из швеллера №12 в проеме забора;

3. Не установлены новые несущие вертикальные элементы откатных ворот;

4. Не установлены новые несущие вертикальные элементы калитки;

Установлено следующие наличие недостатков (дефектов) в работах, оборудовании, поставленном ООО «Зизитек», согласно условиям договора, заключенного между Кудимовым А.А. и ООО «Зизитек» от ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения исследования):

кронштейны крепления основной рамы ворот закреплены к старому несущему элементу, оставшегося от старых ворот. Опорные столбы, предусмотренные для монтажа самонесущих откатных ворот (объекта настоящей экспертизы) отсутствуют. Их функции выполняют стены забора с закрепленными на них закладными несущими элементами, Инструкциями ГК АЛЮТЕХ данное крепление не предусмотрено. Калитка также закреплена к старым несущим элементам.

Откатные самонесущие алюминиевые ворота ALUTECH серии Prestige имеют недостатки:

Провисание створки ворот, превышающее нормируемое значение, указанное в Инструкции АЛЮТЕХ и в ГОСТ 31174-2017«Ворота металлические. Общие технические условия»: п.п.5.2.1 - п.п.5.2.

Отслоение защитного покрытия серого цвета с наличием поверхностной коррозии по всей поверхности закладного опорного стального швеллера - деталь неоригинальная изготовлена и установлена ООО «ЗИЗИТЕК». Нарушены требования ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» п.п.5.3.3; п.п.5.3.4; п.п. 5.3.4.1; и требования Инструкции по сборке и монтажу ворот и калитки АЛЮТЕХ (Alutech) (все детали и крепёжные элементы, должны быть стойкими к коррозии);

«Отсутствует маркировка на воротах и калитке», что нарушает требования ГОСТ 31174- 2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» п.5.6.1; п.5.7.3, п.5.7, и Инструкцию АЛЮТЕХ по сборке и монтажу ворот и калитки п. 9- 10.

В ходе проведения исследования выявлен недостаток (дефект) - ворота не открываются с пульта дистанционного управления. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя радиоприемника Alutech AR-q-500N дистанционного управления.

Монтаж ворот и калитки на несущие элементы, оставленные от старых ворот и калитки и неисправность радиоприемника Alutech AR-q-500N являются производственным недостатком.

Провисание створки ворот, осыпание защитного покрытия стального швеллера закладной несущей детали и отсутствие маркировки ворот и калитки – являются недостатками установки.

Определены следующие способы, стоимость и сроки устранения недостатков:

1. Демонтажа несущих конструкций ворот.

2. Демонтаж старых вертикальных несущих элементов ворот из швеллера №12.

3. Монтаж несущих элементов ворот по фактической схеме, с заменой вертикальной

закладной детали обрамления старых ворот.

4. Монтаж ворот.

5. Окраска антикоррозионными материалами закладной детали

6. Регулировка и настройка узлов и механизмов откатной конструкции

7. Замена радиоприемника откатных ворот

Стоимость устранения недостатков - демонтаж/монтаж несущих элементов с заменой закладной детали откатных ворот составляет 65759 рублей.

Стоимость ремонтных работ и материалов по устранению коррозии (окраска антикоррозионными материалами закладной стальной детали) и устранению провисания (регулировка и настройка узлов и механизмов откатной конструкции) составляет 4000 рублей.

Средняя стоимость замены радиоприемника откатных ворот составляет 3026 рублей.

Итоговая стоимость устранения недостатков откатных ворот «АЛЮТЕХ» (Alutech) серии «Prestige», калитка «АЛЮТЕХ» (Alutech) серии «Prestige» на день проведения исследования составляет 72785 рублей (65759 + 4000 +3026).

Нормативный срок устранения выявленных недостатков по демонтажу/монтажу конструкций ворот, окраска антикоррозионными материалами закладной детали и регулировка и настройка узлов и механизмов откатной конструкции составляет 58,9 чел/часа.

Время необходимое для устранения дефекта по замены радиоприемника откатных ворот точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

К моменту проведения исследования со стороны ООО «Зизитек» не были выполнены в части демонтажа:

1. Не демонтированы несущие элементы старых распашных ворот из швеллеров №12 в проеме забора.

2. Не демонтированы несущие элементы старой калитки из швеллеров №12 в проеме забора

Не были выполнены со стороны ООО «Зизитек» к моменту проведения исследования в части монтажа:

1.                    Не установлены новые несущие вертикальные элементы откатных ворот.

2.                    Не установлены новые несущие вертикальные элементы калитки

Закладные элементы находящиеся внутри забора, по принципу крепления и возможности/либо невозможности осуществить крепление иным способом, являются составной частью откатных ворот.

Демонтаж вертикальных закладных швеллеров в проеме, где установлены откатные ворота, без разрушения забора в который они вмонтированы возможен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Филоленко Д.А. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что является самозанятым и работает по срочному трудовому договору в ООО СРО «Эксперт». Стаж работы в качестве эксперта с 2018 года. Перед подготовкой экспертного заключения был предупрежден об уголовной ответственности под расписку. Дал развернутые пояснения по всем заданным сторонами вопросам. Пояснив, что ворота не могут эксплуатироваться без закладных элементов находящихся внутри забора, они прочно связаны друг с другом, в связи, с чем они являются частью откатных ворот. Для того, чтобы заменить закладные детали, необходимо произвести демонтаж откатных ворот. Для составления сметы использована лицензированная программа Истимекс. Инженер сметчик работал в его присутствии, данные в смету вносились при нем.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Вишнякова Н.В. поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что она является дипломированным товароведом. При производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности. На осмотре при производстве экспертизы присутствии представители ООО «Зизитек», все замеры осуществлялись в их присутствии. Также в их присутствии ею были зафиксированы отклонения. Дефект в виде провисания возникает со временем, для этого требуется регулировка ворот. Потребитель может не замечать срабатывает улавливатель или нет, то есть дефект появляется в процессе эксплуатации. Закладная в виде опорного стального швеллера является неоригинальной деталью. Коррозийная стойкость элементов, согласно ГОСТу должна быть не менее 1000 часов. Деталь проржавела, поскольку использована не атмосферостойкая краска. Стоимость краски ею определена средняя. Все выявленные недостатки устранимые, замены деталей не требуется.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда указанное заключение эксперта. При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Стоимость устранения выявленных недостатков откатных ворот «АЛЮТЕХ» (Alutech) серии «Prestige», калитка «АЛЮТЕХ» (Alutech) серии «Prestige» составляет 72785 рублей.

Судебной экспертизой установлено, что монтаж ворот и калитки на несущие элементы, оставленные от старых ворот и калитки и неисправность радиоприемника Alutech AR-q-500N являются производственным недостатком.

Провисание створки ворот, осыпание защитного покрытия стального швеллера закладной несущей детали и отсутствие маркировки ворот и калитки – являются недостатками установки.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Зизитек» в пользу Кудимова А.А. стоимость устранения недостатков оборудования в размере 72785 рублей.

При разрешении требований Кудимова А.А. о взыскании неустойки в размере 3% от цен не оказанной услуги за несвоевременную установку оборудования суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку предмет договора в комплектации согласно приложению № 1, должен был быть поставлен Кудимову А.А. не позднее 23.10.2021 года (ДД.ММ.ГГГГ + 6 календарных недель), а фактически оборудование было поставлено и смонтировано 11.11.2021 года, в данном случае, нарушены сроки исполнения договора на 19 дней.

Таким образом, с истца (ответчика по встречным требованиям) в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка с 24.10.2021 по 11.11.2021 года.

Исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за указанный период составит 293379 рублей. (19 дней х 514700 рублей х 3%).

Вместе с тем, представителем ООО «Зизитек» заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Зизитек» в пользу Кудимова А.А. штраф в размере 10000 рублей.

Между тем, учитывая, что обязательства ООО «Зизитек» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, отсутствие доказательств фактического не исполнения со стороны ООО «Зизитек» условий договора, требование Кудимова А.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требования Кудимовым А.А. о возмещении расходов на устранение недостатков заявлены в ходе рассмотрения дела, ранее указанные требования Кудимов А.А. не заявлял, с соответствующей претензией к ответчику не обращался, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку суд, пришел к выводу о взыскании с Кудимова А.А. в пользу ООО «Зизитек» задолженности по договору купли-продажи в размере 154400 рублей, а с ООО «Зизитек» в пользу Кудимова А.А. – 92785 рублей, (72785 (стоимость устранения недостатков) + 10000 (неустойка) + 10000 (штраф)) суд считает необходимым произвести взаимозачет заявленных исковых требований и взыскать с Кудимова А. А. в пользу ООО «Зизитек» денежную сумму в размере 61615 рублей.

Суд не находит правовых оснований для возложения солидарной ответственности на указанного Кудимовым А.А. (истцом по встречным требованиям) соответчика ООО «Зизитек Сервис», поскольку каких-либо договорных отношений между Кудимовым А.А. и ООО «Зизитек Сервис» не имелось. Факт предоставлении информации и выполнение иных действий сотрудниками ООО «Зизитек Сервис» по поручению его руководителя, являющимся также руководителем ООО «Зизитек» не свидетельствует о возникновении у ООО «Зизитек Сервис» солидарной обязанности по договору заключенному между ООО «Зизитек» и Кудимовым А.А.. У суда отсутствуют основания полагать, что права истца по встречным требованиям были нарушены совместными действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд, полагает необходимым взыскать с Кудимова А.А. в пользу ООО «Зизитек» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4288 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зизитек» и Ткачевым А.А. заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 12000 рублей.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ, стоимость оказываемых услуг составила 32000 рублей.

Обязательства по оплате ООО «Зизитек» исполнены, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с Кудимова А.А. в пользу ООО «Зизитек» в сумме 15000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному) иску Кудимовым А.А. понесены расходы в связи с проведением повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 60000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Зизитек» в пользу Кудимова А.А. по основаниям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.410 ГК РФ, суд полагает необходимым произвести взаимозачет заявленных требований о возмещении судебных расходов и взыскать с ООО «Зизитек» в пользу Кудимова А. А. денежную сумму в размере 40713 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по встречным требованиям в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2683 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зизитек» (ИНН № встречные исковые требования Кудимова Алексея Александровича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кудимова Алексея Александровича (паспорт №) в пользу ООО «Зизитек» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154400 рублей.

Взыскать с ООО «Зизитек» (№) в пользу Кудимова Алексея Александровича (паспорт №) стоимость устранения недостатков оборудования в размере 72785 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований и взыскать с Кудимова Алексея Александровича (паспорт №) в пользу ООО «Зизитек» (ИНН № денежную сумму в размере 61615 рублей.

Взыскать с Кудимова Алексея Александровича (паспорт №) в пользу ООО «Зизитек» (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4288 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Зизитек» (ИНН № пользу Кудимова Алексея Александровича (паспорт № судебные расходы по оплате судебной в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Зизитек» (ИНН №) в пользу Кудимова Алексея Александровича (паспорт №) денежную сумму 40713 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зизитек», встречных исковых требований Кудимова А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Зизитек» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2683 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий