Определение по делу № 2-610/2018 ~ М-333/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-610/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                                15 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истцов И.В. Матюхина, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» А.В. Павлова, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску      Дускаевой Н.Г., Дускаева Р.Ф. к ООО СК «Согласие», МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы Дускаева Н.Г., Дускаев Р.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что ..... на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Дускаевой Н.Г. транспортного средства RENAUT MAGNUM ..... с полуприцепом GENERAL-TRAILERS под управлением Дускаева Р.Ф. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель транспортного средства КАМАЗ-65115 Демидов Ю.В., который управлял им, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства». Ответственность Демидова Ю.В. застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Истцы обратились в страховую компанию, им произведена выплата страхового возмещения. Однако истцы не согласились с ее размером, обратились с досудебной претензией, в которой просили произвести доплату. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUT MAGNUM ..... составляет с учетом износа ..... руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – ..... руб., стоимость годных остатков ..... руб. Таким образом, ущерб, причиненный Дускаевой Н.Г., составил ..... руб. (.....). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GENERAL-TRAILERS составила ..... руб. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Дускаевой Н.Г. и Дускаеву Р.Ф. после направления досудебной претензии, с нарушением установленных законом сроков. В связи с этим истцы направили ответчику требование о выплате предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО неустойки.     Ответчик выплату неустойки не произвел. По мнению истцов, сумма неустойки      по страховому возмещению на восстановление транспортного средства RENAUT MAGNUM составляет за период с ..... по ..... 235 163 руб.; сумма неустойки по страховому возмещению на восстановление полуприцепа GENERAL-TRAILERS за период с ..... по ..... составляет 194 685,12 руб. Истцы просят взыскать указанные суммы неустойки в свою пользу с ООО СК «Согласие». Кроме того, страховой компанией не произведено возмещение расходов истцов, связанных с оплатой оценки в размер 10 000 руб. в пользу Дускаевой Н.Г., в пользу Дускаева Р.Ф. – 2000 руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истцов, они просят взыскать его в оставшейся части с владельца транспортного средства КАМАЗ 65115 МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства», при этом в пользу Дускаевой Н.Г. 47 200 руб., в пользу Дускаева Р.Ф. – 134 700 руб.    Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате почтовых услуг, по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Представитель истцов Матюхин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указав, что, поскольку страховой компанией произведена выплата неустойки в неоспариваемой части, истцы уменьшают размер неустойки до 55 405 руб. – в пользу Дускаевой Н.Г., до 88273,12 руб. – в пользу Дускаева Р.Ф., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, представил в суд возражения по иску, указывая, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, включая уплату неустойки, а потому оснований для удовлетворения иска нет, помимо этого полагает, что предъявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку транспортное средство с полуприцепом используется истцом Дускаевым Р.Ф. в предпринимательских целях, истец является индивидуальным предпринимателем, на данные взаимоотношения не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, полагает, что исковые требования подведомственны арбитражному суду, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» А.В. Павлов в судебном заседании против исковых требований возражал, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не доказана, помимо этого, указывает, что ответчик не согласен с размером ущерба.

Третье лицо Демидов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Дускаев Р.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя, его видом деятельности согласно выписке из ЕГРИП является торговля, транспортное средство используется им в целях получения дохода. Учитывая характеристики транспортного средства RENAUT MAGNUM ....., которое является «седельным тягачом грузовым» с разрешенной массой груза в 19 т, при использовании его в момент ДТП непосредственно вместе с полуприцепом GENERAL-TRAILERS лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средств с полуприцепом использовалось именно в предпринимательских целях, а не для личных, бытовых или семейных нужд. Только лишь то обстоятельство, что собственником транспортного средства RENAUT MAGNUM является Дускаева Н.Г. как физическое лицо, само по себе (с учетом технических характеристик ТС) не может свидетельствовать об использовании транспортных средств исключительно в личных целях, доводы представителя истца о том, что транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, ничем не подтверждены.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а именно, наличие у истца Дускаева Р.Ф. статуса индивидуального предпринимателя и использование им поврежденного в результате ДТП транспортного средства в предпринимательских целях, отсутствие доказательств того, что в момент ДТП имущество использовалось для личных нужд, принимая во внимание, что на стороне ответчиков выступают исключительно юридические лица, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования     к подведомственности Березниковского городского суда не относятся, поскольку подлежат разрешению арбитражным судом, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дускаевой Н.Г., Дускаева Р.Ф. к ООО СК «Согласие», МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья –                                                 подпись                                            С.А.Марданова

Копия верна, судья