Решение по делу № 2-614/2014 ~ М-557/2014 от 26.08.2014

Дело № 2- 614(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,

при секретаре Т.В. Спициной,

с участием помощника Ртищевского межрайпрокурора В.Н. Луговца,

истца В.В.Гусева, его представителя – адвоката В.В.Моргунова, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Минюста РФ по <адрес>,

ответчика В.А. Давыденко, его представителя Н.Ю. Елисеевой, действующей основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Гусева к В.А. Давыденко об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец В.В. Гусев обратился в суд к В.А. Давыденко с требованиями о признании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) вреда здоровью тяжким, в связи с неизгладимым обезображиванием его лица, взыскании с В.А. Давыденко компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ущерба, связанного с лечением в сумме 15306 рублей 48 копеек, а также судебных расходов 813 рублей государственной пошлины, 15000 рублей за услуги представителя.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компании «Согласие», с которой истец просил взыскать ущерб, связанный с лечением в сумме 15306 рублей 48 копеек. От названных требований истец отказался, сохранив требования к В.А. Давыденко о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, судебных расходов: 813 рублей государственной пошлины, 15000 рублей за услуги представителя.

Свои требования В.В. Гусев обосновывает тем, что 12 октября 2012 года в обеденное время на улице Железнодорожной в городе Ртищево Саратовской области ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих сторонам транспортных средств. За нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик В.А. Давыденко был привлечен к административной ответственности. После получения в результате ДТП травмы, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был неоднократно выезжать на лечение и консультации из г. Ртищево в медицинские учреждения в город Саратов. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, поскольку согласно судебно-медицинскому заключению посттравматические рубцы на лице истца являются неизгладимыми. Истец полагает, что они обезображивают его лицо, так как придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, в результате чего истец не может жить полноценной жизнью. Он стесняется своего вида, старается не выходить на улицу, не показываться знакомым, его вида стесняются его родственники, у него возникли проблемы в личной семейной жизни, так как го вид неприятен близким, что причиняет истцу серьезные нравственные страдания.

В судебном заседании истец В.В. Гусев поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик В.А. Давыденко исковые требования признал частично, полагая, что при определении компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В момент ДТП истец управлял не мопедом, как указано в административном материале, а мотоциклом IRВIS VIRAGO 110, который хотя внешне и похож на мопед, но по своим техническим характеристикам он является мотоциклом. Истец для участия в дорожном движении с использованием указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами дорожного движения в РФ, обязан был иметь: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме. Из этого следует, что ДТП произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности. При этом, истец не имел водительского удостоверения, то есть он не имел как права управления, так и, возможно, навыков управления транспортным средством, его мотоцикл не был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, он не имел полиса ОСАГО, не имел шлема, что означает, что он вообще не имел право участвовать в дорожном движении в качестве водителя мотоцикла.

По мнению В.А. Давыденко, истец допустил грубую неосторожность, телесные повреждения причинены потерпевшему не только и не столько вследствие нарушения истцом ПДД, как грубым нарушением ПДД самим потерпевшим. Ответчиком не оспаривается, что у истца имеются неизгладимые обезображивания его лица, однако к их образованиям привело не нарушение ответчиком ПДД, а его собственная безответственность. В той же ситуации, если бы потерпевший, будучи допущенным к участию в дорожном движении на законном основании, имел застегнутый защитный шлем, он не получил бы имеющихся у него телесных повреждений, так как его голова и лицо были бы надлежаще защищены.

Истец не соблюдал и скоростной режим движения по проезжей части, учитывая имеющее ограничение на данном участке дороги 40 км/ч. Длина имеющегося у его транспортного средства тормозного пути, по мнению ответчика, свидетельствует о превышении им скоростного режима, что и подтверждает утверждения ответчика о том, что при совершении им маневра, транспортное средство истца не находилось в зоне видимости. Кроме того, имея право управления мотоциклом, истец при возникновении аварийной ситуации также смог принять меры по предотвращению ДТП (п.10.1 ПДД).

После ДТП ответчик неоднократно обращался к потерпевшему с предложением компенсировать ему причиненный моральный вред, он соглашался принять деньги, но категорически отказывался написать расписку о получении денег в счет соответствующей компенсации, что для ответчика также было неприемлемо.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию верх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда определяется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, не отрицается сторонами, что 12 октября 2012 года в дневное время водитель В.А. Давыденко, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Нива-Шевроле, регистрационный знак Р 602 ОО 64 на перекрестке улиц Железнодорожная - Кузнечная города Ртищево Саратовской области, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца В.В. Гусева, отчего последний, ударившись в заднюю правую дверь автомобиля, упал на дорогу. В результате ДТП истцу причинены тупая травма головы с рвано-скальпированной раной левой половины лица, с переломом наружной костной пластинки лобной кости, с сотрясением головного мозга, с переломом носовой перегородки со смещением отломков справа, с оскольчатым переломом носовых костей со значительным смещением отломков, постравматическим синуситом справа, с травматической ангиопатией сетчатки левого глаза, с травматическим отеком диска зрительного нерва слева, с острым конъюнктивитом, с травматическим выворотом нижнего века слева, с лагофтальмом, со слюнным свищем слева, с парезом лицевого нерва, с временным снижением остроты зрения до 0,7 на левом глазу, составляющие комплекс единой травмы, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта № 462 от 07 декабря 2012 года судебно-медицинского эксперта Ртищевского межрайонного отделения БСМЭ (л.д.14-16).

Согласно заключению эксперта № 170 от 06 апреля 2013 года судебно-медицинского эксперта Ртищевского межрайонного отделения БСМЭ, учитывая морфологические признаки повреждений, свойства рубцов при их обычном формировании, данные медицинской карты амбулаторного больного № Г 47241, посттравматические рубцы на лице В.В. Гусева являются неизгладимыми (л.д.17-20).

В.А. Давыденко за причинение истцу вреда здоровью средней тяжести признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 18 декабря 2012 года (л.д.12-13).

Истцу по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и их последствиями, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец испытал сильную физическую боль с потерей сознания от полученных многочисленных телесных повреждений. В Ртищевской ЦРБ 12 октября 2012 года истцу проведена операция по поводу обширной скальпированной раны лица, проводилось лечение, от чего он испытывал боль. 24 октября 2012 года истец был выписан из Ртищевской ЦРБ и направлен для дальнейшего лечения в город Саратов в ГКБ № 9. 25 октября 2012 года истец выехал на лечение в город Саратов, где после получения консультаций у специалистов ГКБ № 9 он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении областной клинической больнице города Саратова с 26 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года с диагнозом: «Открытая травма черепа с переломом основания его в средней черепной ямке слева, перефирический парез 7 нерва слева, ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатый вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи слева с гемосинусом, постравматический синусит справа, перелом костей носа, скальпированная рана левой половины лица, лобной области, рубцовый выворот нижнего века левого глаза».

С 16 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года истец вновь находился на стационарном лечении в ГКБ № 9 города Саратова, где 18 апреля 2013 проведена операция по устранению рубцового выворота нижнего века слева. С 11 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года истец находился на стационарном лечении в ГКБ №9 города Саратова, где 16 сентября 2013 проведена повторная операция по устранению рубцового выворота нижнего века слева. После каждой выписки из стационара истец лечился амбулаторно, вынужден был постоянно выезжать на консультации в ГКБ №9 города Саратова, что подтверждается данными судебно – медицинских экспертиз, выписками из карт амбулаторного больного (л.д.58-61). Согласно заключению врача ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова от 05 марта 2013 года, у истца наблюдается грубое аксональное поражение левого лицевого нерва, признаки поражения левого тройничного нерва (л.д.132). По заключению медицинского учреждения ООО «ЛЦД» Авеста – М» истец нуждается в оперативном лечении по поводу коррекции рубца (л.д.133-136).

До настоящего времени истец испытывает сильные боли и беспокойство от полученных травм, у него болезненная и частично онемевшая левая половина головы, не закрывается нижнее веко левого глаза, несмотря на две перенесенные операции, что влечет его высыхание, доставляет физические страдания и грозит потерей зрения, что лишает его возможности работать по своей единственной профессии сварщика. Он не может нормально спать, есть, говорить. Полученные повреждения на лице являются неизгладимыми, и очевидно придают лицу отталкивающий внешний вид. Истец стесняется своего вида, старается не показываться знакомым людям и не появляться в общественных местах. Он чувствует, что его вида стесняются родственники, у него появились проблемы в личной семейной жизни, так как мой внешний вид явно неприятен близким. Все это причиняет истцу тяжелый стресс и серьезные нравственные страдания, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем суд не может не учесть обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца.

Судом установлено, что истец фактически управлял не мопедом, а мотоциклом, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УР 579526, представленным истцом, из которого следует, что принадлежащее ему транспортное средство марки KN 110-6 VIRAGO относится к типу транспортного средства – мотоцикл, категория А, 2012 года выпуска, рабочий объем двигателя 107 куб.см (л.д.127-128).

Правилами дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 № 767, действующего на момент совершения ДТП) даны понятия транспортных средств: «мопед» - приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мотики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками; «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановлений от 06 октября 2011 № 824 и от 28 марта 2012 № 254) водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. (п.п. 2.1.1).

В силу ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 № 316) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п. 1- 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 12 ноября 2012 №1156) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 № 254).

Согласно п. 11 названных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного истцом Руководства мотоцикла IRВIS VIRAGO следует, что не допускается управление мотоциклом без мотоциклетного защитного шлема соответствующего размера. Также необходимо надеть средство для защиты глаз (защитную маску или защитные очки), перчатки, ботинки, рубашку или куртку с длинным рукавом и длинные брюки. Ирбис Моторз рекомендует использовать защитный шлем и экипировку торговой марки, прошедшей все необходимые испытания и сертифицированной в Российской Федерации – Michiru (л.д.136-139). Имеющиеся в гарантийном талоне указания на то, что транспортное средство является мопедом, опровергается данными паспорта транспортного средства 25 УР 579526, который является единственным документом в соответствии с которым производится его регистрация. Истец, приобретая транспортное средство, не получил вместе с ним паспорт на него, не убедился в правомерности своих действий при его эксплуатации.

Судом установлено, что истец, управляя мотоциклом, не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке, не имел полиса страхования, не имел права быть участником дорожного движения. Кроме того, истец при движении на мотоцикле, не находился в застегнутом мотошлеме.

Истец полагает, находясь в мотошлеме, при таком ударе во время ДТП он мог получить травму позвоночника.

Однако, этот довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками ГИБДД, мотошлем исполняет защитную функцию, защищает голову водителя мотоцикла, при наличии мотошлема при ДТП вред для здоровья потерпевшего уменьшается.

Суд не может согласиться с доводами истца и по той причине, что в силу прямого указания Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла обязан передвигаться на мотоцикле в защитном мотошлеме. Передвижение на мотоцикле без мотошлема влечет административную ответственность по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что истец имел водительское удостоверение на право управления мотоциклом, однако оно отсутствовало при нем во время ДТП (л.д.129-131).

Суд полагает, что истец грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к таким неблагоприятным последствиям, как травма лица.

Такие обстоятельства получения повреждения здоровья дают основания суду для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что он не работает, не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении. Как установлено судом, ответчик В.А. Давыденко, 1970 года рождения, находится в трудоспособном возрасте, не является лицом, который занимается поисками работы, что может означать: материальное положение его семьи позволяет ответчику не находится в трудовых отношениях с юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, не стремиться к трудоустройству. Ответчик в общей долевой собственности со своей супругой имеет автомобиль, квартиру, нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: город Ртищево, улица Железнодорожная, дом 29, что позволяет ему возместить причиненный вред.

Суд не может принять доводов ответчика о нарушении истцом скоростного режима, поскольку установленные работниками ГИБДД обстоятельства ДТП, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован суммой в 100000 рублей.

В отношении требований о признании вреда здоровью тяжким в связи с неизгладимым обезображиванием лица, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой составляет 200 рублей, исчисленной в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя, составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000060 от 20 августа 2014 года адвокатского кабинета (л.д.141).

Учитывая обстоятельства дела, несложную категорию заявленного спора, небольшой объем выполненной работы, с учетом возражений представителя ответчика, полагавшего, что размер платы за услуги представителя является явно завышенным, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным компенсировать расходы на услуги представителя суммой в 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.В. Гусева удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Давыденко в пользу В.В. Гусева 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 200 (двести) рублей государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 105200 (сто пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления, через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись