Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38221/2018 от 17.09.2018

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-38221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бурнацевой < Ф.И.О. >13 по доверенности Бурнацева < Ф.И.О. >14 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бурнацевой Е.А. судебных расходов, понесенных на услуги представителя и оплату судебной экспертизы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бурнацевой Е.А. к Бульковскому Э.В., Разумной Ю.Ф., Кольцову М.А., Левченко А.М. о выделе доли из общей долевой собственности. Просила суд взыскать с Бурнацевой Е.А. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2018 г. требования Левченко А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Бурнацевой Е.А. в пользу Левченко А.М., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В частной жалобе представитель Бурнацевой Е.А. по доверенности Бурнацев М.А. просит определение суда изменить, снизив размер, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов указывает, при определении размера суммы судебных расходов, суд не учел, что размер вознаграждения представителя необоснованно завышен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Бурнацевой Е.А. к Бульковскому Э.В., Разумной Ю.Ф., Кольцову М.А., Левченко А.М. о выделе доли из общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 января 2017 г. отменено, принят отказ представителя Бурнацевой Е.А. по доверенности Бурнацева М.А. от иска о выделе доли из общей долевой собственности. Производство по деду прекращено.

В соответствии с части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения данного дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй-Эксперт».

Суд возложил обязанность оплаты экспертных исследований на Левченко А.М.

Стоимость проведения экспертного заключения составила 35000 рублей.

Левченко А.М. оплатила услуги эксперта за проведенную судебную экспертизу в сумме 35000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 217-218).

Заключение экспертом было подготовлено и имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бурнацевой Е.А. в пользу Левченко А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Левченко А.М. понесла расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приемки оказанных услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Определяя, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, суд первой инстанции счел сумму в размере 20000 рублей разумной.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая, что представитель Левченко А.М. по доверенности Данько И.М. оказал услуги частично, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец отказался от иска, производство по делу было прекращено, то изменились сложность дела и объем работы представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2018 г. изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Бурнацевой < Ф.И.О. >16 по доверенности Бурнацева < Ф.И.О. >15 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2018 г. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2018 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Бурнацевой < Ф.И.О. >18 в пользу Левченко < Ф.И.О. >17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: