Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18435/2018 от 07.06.2018

Судья Буряков В.Н.                                             Дело № 33-18435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Магоня Е.Г., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                          <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, представителя ООО «ЭЛКОН» на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «ЭЛКОН» о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛКОН», в котором просил взыскать неустойку по договору купли-продажи в размере 661 500 руб. за период с 2705.2017 г. по 28.10.2017 г. в размере 661 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 815 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 660 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017г. между ООО «ЭЛКОН» и <данные изъяты> А.Н. был заключен договор купли-продажи №1701-П/17. Как следует из предмета договора, <данные изъяты> А.Н. продал 000«ЭЛК0Н» оборудование - Установка по производству бетона ELKOMIX 35 QM бывшая в эксплуатации 2010 г.в. производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S." (Стамбул-Турция) в комплектации, определенной Приложением № 1 к договору. ООО «ЭЛКОН» обязался оплатить указанную продукцию на условиях договора. В соответствии с п.2.1. Договора, цена указанного оборудования составляет 2 500 000 руб. Согласно п.3.1. Договора расчет за оборудование производится в следующем порядке: первый платеж - в размере 500 000 руб. не позднее 12 мая 2017 г.; второй платеж - в размере 500 000 руб. не позднее 22 мая 2017г.; третий платеж в размере 500 000 руб. не позднее 25 июня 2017г.; четвертый платеж в размере 500000 руб. не позднее 25 июля 2017г.; пятый платеж в размере 500 000 руб. не позднее 25 августа 2017г. <данные изъяты> А.Н. выполнил условия договора в полном объеме, предоставив ООО «ЭЛКОН» указанное оборудование. ООО «ЭЛКОН» частично оплатило стоимость оборудования на общую сумму 2 300 000 руб., допустив просрочку оплаты. Разделом 8 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому претензионный срок урегулирования споров составляет 10 дней. 26 августа 2017 г. ответчику была направлена претензия об оплате задолженности. В ответе на претензию от 11 сентября 2017г. ООО «ЭЛКОН» не отрицало наличие задолженности перед <данные изъяты> А.Н., поскольку имелась просьба согласовать график погашения задолженности. Однако, свои обязательства по погашению долга в рамках графика ответчик также не выполняет. Из п.6.2 Договора следует, что за задержку сроков оплаты платежей, Покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате. 25.10.2017г. после обращения истца в суд, ответчик выплатил задолженность в размере 200000 руб. На момент рассмотрения дела сумма неустойки составляет 661500 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Чувелева А.Н. с ООО «ЭЛКОН» в счёт выплаты неустойки по договору купли-продажи оборудования 200000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 5200 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Н. и представитель ООО «ЭЛКОН» обжалуют его и просят в апелляционных жалобах решение суда изменить, отменить в части размера взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,. 05.2017г. между ООО «ЭЛКОН» и Чувелевым А.Н. был заключен договор купли-продажи №1701-П/17.

Как следует из предмета договора, <данные изъяты> А.Н. продал 000«ЭЛК0Н» оборудование - Установка по производству бетона ELKOMIX 35 QM бывшая в эксплуатации 2010 г.в. производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S." (Стамбул-Турция) в комплектации, определенной Приложением № 1 к договору. ООО «ЭЛКОН» обязался оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена указанного оборудования составляет 2 500 000 руб.

Согласно п.3.1. Договора расчет за оборудование производится в следующем порядке: первый платеж - в размере 500 000 руб. не позднее 12 мая 2017 г.; второй платеж - в размере 500 000 руб. не позднее 22 мая 2017г.; третий платеж в размере 500 000 руб. не позднее 25 июня 2017г.; четвертый платеж в размере 500000 руб. не позднее 25 июля 2017г.; пятый платеж в размере 500 000 руб. не позднее 25 августа 2017г.

26 августа 2017 г. ответчику была направлена претензия об оплате задолженности. В ответе на претензию от 11 сентября 2017г. ответчик не отрицал наличие задолженности перед <данные изъяты> А.Н. и просил согласовать график погашения задолженности, однако, однако, свои обязательства по погашению долга в рамках графика также не выполняет.

Из п.6.2 Договора следует, что за задержку сроков оплаты платежей, Покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 420 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств по договору купли-продажи №1701-П/17 от 05.05.2017 г.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, судом проверен и признан арифметически верным.

Определяя размер неустойки, суд счел заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

       Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судом учтены обстоятельства дела, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общая цена договора, высокий процент договорной неустойки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив довод ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

        Заключая спорный договор, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.

       Решение суда в части взысканных судебных расходов сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, представителя ООО «ЭЛКОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи