Приговор по делу № 1-104/2014 от 21.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года посёлок Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р. по поручению прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимого Федорова А.Н., защитника - адвоката Митруновой Э.Г., действующей на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты> адвокатского кабинета, потерпевшей П...., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-104/2014 в отношении:

Федорова Артема Николаевича, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Артем Николаевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на 1716 км автодороги Р-255 «Сибирь», расположенном вблизи <Адрес изъят>, водитель Федоров А.Н., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ за №1090 от 23 октября 1993г. (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относя­щиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ дейст­вовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причи­нять вреда, по небрежности совершил нарушение при следующих обстоятель­ствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут водитель Федоров А.Н., управляя технически исправным автомобилем «<Цифры изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты> регион, следуя со скоростью не менее 65 км/час на 1716 км автодороги Р-255 «Сибирь», расположенном вблизи <Адрес изъят>, проявляя преступную небрежность при нарушении ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно­-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оце­нивать дорожную обстановку.

В пути следования двигался в автомобиле по встречной полосе движения, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, которые указывают, что на дорогах уста­новлено правостороннее движение транспортных средств; нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, которые указывают, что количество полос движения для без­рельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ши­рины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интер­валов между ними; нарушив требования п. 9.4 ПДД РФ, которые указывают, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; без подачи сигналов световым указателем поворота перестроился на правую полосу движения, нарушив требования п. 8.1 ПДД, РФ, которые указывают, что перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; нарушив требования п.9.7 ПДД РФ, которые указывают, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, кото­рые указывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин­тенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и гру­за, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля П.... получила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом печени, забрюшинной гематомой, разрывом поперечной косой мышцы справа, париетальной брюшины, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; открытого оскольчатого перелома пра­вой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, с ранами и ссадинами правого бедра, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоро­вью опасный для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с 2 ранами головы, с раной левой голени, расценивающиеся каждые в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3 недель; поверхностных ран и осаднений левого коленного сустава расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Грубое нарушение водителем Федоровым А.Н. требований п. 1.4, п. 2.7, п., 8.1, п. 9.1, п. 9.4, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По ознакомлении с материалами уголовного дела и при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый Федоров А.Н. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником-адвокатом Митруновой Э.Г.

В ходе судебного следствия подсудимый Федоров А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом проверено, что подсудимый Федоров А.Н. понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства носит добровольный характер, после консультации с защитником, подсудимый осознает и понимает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого Федорова А.Н. об особом порядке рассмотрения уголовного дела поддержала защитник - адвокат Митрунова Э.Г., которой ему дана консультация.

Потерпевшая П.... согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив об этом своё письменное заявление.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Федорова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия Федорова А.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет (максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания).

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд находит вину Федорова А.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Имеются все основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, так как необходимые для этого и предусмотренные законом условия соблюдены.

Данные о психическом состоянии подсудимого Федорова А.Н. в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность Федорова А.Н., его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии.

Статья 43 УК РФ гласит, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Федоровым А.Н., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимого Федорова А.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полное признание подсудимым Федоровым А.Н. вины, осознание и его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, <Данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, извинения и просьбы о прощении, полное признание иска потерпевшей о компенсации морального вреда и заверения о его возмещении, мнение потерпевшей, просившей об условной мере наказания, его <Данные изъяты> все эти обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федорову А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Федорова А.Н., который как установлено из материалов уголовного дела и из имеющихся в деле сведений, характеризующих его личность, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, <Данные изъяты>

В санкции ч.2 ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: принудительные работы, лишение свободы.

Суд считает целесообразным применить вид наказания в виде лишения свободы с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не лишать подсудимого Федорова А.Н. реально свободы. Назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд полагает о необходимости применения более эффективной меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденного, и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимого и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено.

В период испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, исходя из обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Федорова А.Н. не подлежат.

Потерпевшей П.... предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <Цифры изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей П...., суд признает её доводы обоснованными, несомненно, потерпевшей причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, обстоятельства совершения преступления, тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд с учетом отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из внутренней убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда П.... в полном объеме в сумме <Цифры изъяты> рублей.

Предъявленный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <Цифры изъяты> рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Федорова А.Н., который иск полностью признал и обязался его возместить, представив об этом своё письменное обязательство.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: накидку с водительского сиденья, автомашину марки <Цифры изъяты> – возвратить законному владельцу Р....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1, ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.... <░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░