Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2017 ~ М-732/2017 от 06.02.2017

№2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводскийгородскойсуд Республики Карелия всоставе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Панкратов С.С. заключили кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат внесению в Банк заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии с учетом частичного погашения задолженности ответчиком при рассмотрении дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.06.2017, которая включает в себя суммы по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., срочных процентов – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Базышен Е.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредиту не оспаривала, с размером штрафных санкций не согласились, указала на применение двойной меры ответственности в части применения истцом неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, просила применить ст.333 ГК РФ, указала, что несвоевременное исполнение обязательств по договору связано не с уклонением от уплаты, а с тяжелым материальным положением ответчика, а также с ликвидацией офисов банка, полагала, что имела место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), после получения требования банка платежи ответчиком возобновлены.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Панкратов С.С. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Панкратова С.С. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом. Согласно данным с сайта Почты России, указанное письмо получено ответчиком 13.03.2017. В ходе рассмотрения гражданского дела Панкратовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Указанные платежи учтены истцом согласно предъявленным измененным исковым требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременнойуплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Пункт 5.2.1 договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на 13.06.2017 включает в себя сумму по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Расчет истца в части взыскания срочного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., суммы срочных процентов – <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб. судом проверен, ответчиком не оспорен, в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом начислены проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб. за весь период пользования кредитом вплоть до 13.06.2017 в размере 0,08% в соответствии с п.1.3 договора (таблица 2 к ходатайству истца об изменении требований от 13.06.2017).

Также истцом за период с 21.08.2015 по 13.06.2017 на сумму основанного долга в составе ежемесячного платежа (согласно графику платежей) дополнительно начислены проценты на просроченный основной долг в размере 0,08%, что составило по состоянию на 13.06.2017 - <данные изъяты> руб. (таблица 3 к ходатайству истца об изменении требований от 13.06.2017).

Кроме прочего истцом произведен расчет пени в размере 2%, но не менее 400 руб. согласно п.4.2 договора на всю сумму ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и проценты за пользование, за аналогичный период с 21.08.2015 по 13.06.2017, что составило по состоянию на 13.06.2017 – <данные изъяты> руб. (таблица 4 к ходатайству истца об изменении требований от 13.06.2017).

Исходя из анализа представленного истцом расчета суд приходит к выводу, что правовая природа процентов в таблице 3 к ходатайству истца об изменении требований от 13.06.2017 соответствует п.1 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Относительно возможности одновременного начисления процентов по п.1 ст.811 ГК РФ и пени суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ (введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ вступил в силу 01.06.2015. Соответственно, положения п.4 ст.395 ГК РФ подлежат применению с 01.06.2015.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац 2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ (п.83).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о применении истцом к ответчику двойной меры ответственности в виде начисления пени и процентов по п.1 ст.811 ГК РФ, что недопустимо согласно нормам законодательства, как действовавшего ранее, так и в настоящее время.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена штрафная неустойка, размер которой согласован сторонами, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Между тем заявленное Банком требование о взыскании пени установлено законом и договором, в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащих взысканию пеней ввиду тяжелого материального положения, обстоятельств дела, а также несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения денежного обязательства.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, а также внесенных ответчиком в добровольном порядке после получения требования банка денежных средств в счет оплаты по договору, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общей сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод ответчика о том, что он не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности не может служить основанием для освобождения Панкратова С.С. от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денег в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денег на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований.

Изначально истцом было заявлено о взыскании срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов всего на сумму <данные изъяты> Судом в этой части требование удовлетворено на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем суд производит расчет государственной пошлины, исходя из указанной суммы и заявленного первоначально в иске размера пени в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова С. С.ча в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017.