Решение по делу № 2-407/2015 ~ М-432/2015 от 14.08.2015

№ 2-407/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием истца Щербакова А.А.,

представителя ответчика Диева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А.А. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о взыскании заработной платы и восстановлении стимулирующей надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что работает в ФГБНУ «ПНИИАЗ» в должности водителя автомобиля. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № его заработная плата составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной оклад, <данные изъяты>. – стимулирующие надбавки, а также согласно приказу № кл от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилась доплата в размере <данные изъяты>. за сварочные работы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было вручено дополнительное соглашение № 1, по которому его лишили стимулирующей надбавки. Он не согласен с такими условиями труда, о чем написал на этом доп. соглашении. По этому поводу сотрудники института написали жалобу в прокуратуру, которая сообщила, что на их предприятии установлены факты нарушения трудового законодательства. Однако, несмотря на это, заработная плата за июль 2015 года ему была выплачена без стимулирующей надбавки. В связи с этим, с учетом уточнения к иску, просил взыскать с ФГБНУ «ПНИИАЗ» в его пользу стимулирующую надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить заработную плату в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной оклад, <данные изъяты>. – доплата за сварочные работы, <данные изъяты>. – стимулирующие надбавки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что финансирование ФГБНУ «ПНИИАЗ» производится из средств федерального бюджета. Ежегодно для оплаты труда работников планируются и перечисляются денежные средства. Со слов работника вышестоящей организации Федерального агентства научных организаций ему известно, что и в текущем году все необходимые средства на заработную плату перечисляются. Рекомендательный приказ Федерального агентства научных организаций, о котором говорил и.о. руководителя института, не указывал о необходимости снижения заработной платы в целом, а лишь рекомендовал изменить порядок ее выплаты. В 2015 году организационные и технологические условия его труда не изменились, он продолжает выполнять те же функции. Нареканий по поводу его работы ни у кого не возникает. Снижение уровня доходов организации, в которой он работает, не должно влиять на уровень заработной платы. Поэтому считал, что решение об отмене стимулирующей надбавки является незаконным. Не отрицал, что на собрании коллектива и.о. директора института заявил, что отменит стимулирующую надбавку, но голосования, как это указано в протоколе, по этому поводу не проводилось. С приказом об отмене стимулирующей надбавки его не ознакомили, хотя вопрос об этом он обсуждал со своей матерью Щербаковой Е.Н, которая также работает в данной организации. Отдельное уведомление об изменении условий труда ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, но он с ним не согласился. Считал, что действия ФГБНУ «ПНИИАЗ» противоречат и положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя письменно за два месяца уведомить работника об изменении оплаты труда. Также обращал внимание, что трудовой инспекцией Астраханской области действия руководства института по снижению уровня заработной платы признаны незаконными. По указанным основаниям просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ФГБНУ «ПНИИАЗ» Диев В.К. исковые требования не признал, просил их отклонить, заявляя, что финансирование института происходит как из бюджетных, так и внебюджетных средств, в том числе и сельскохозяйственной деятельности. В соответствии с Положением об оплате труда работников института предусматривалась возможность выплаты стимулирующих надбавок при наличии на то финансовых возможностей. В связи с отсутствием внебюджетных средств, рекомендациями об изменении и снижении оплаты труда со стороны учредителя института ФАНО, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание коллектива института, на котором было принято решение об отмене стимулирующей надбавки. Об этом было доведено до сведения всех сотрудников института, в том числе и Щербакова А.А. Ему был предъявлен для ознакомления приказ об отмене выплаты стимулирующей надбавки, но он не стал его подписывать, в связи с чем был составлен акт. Дополнительное письменное уведомление было вручено Щербакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Щербаков А.А. продолжил работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему начислялась без учета стимулирующей выплаты. Считал, что действия института являются законными и просил отклонить требования истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с разделом 1 устава и выпиской из ЕГРЮЛ Федеральное государственное научное бюджетное учреждение «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» является некоммерческой организацией, учредитель и собственник которого Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций.

Согласно разделу 2 и 5 устава ФГБНУ «ПНИИАЗ» целью и предметом деятельности Института является проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, опытно-конструкторских работ, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на получение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию. Институт вправе также осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли.

Согласно показаниям сторон, штатному расписанию и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. работает в ФГБНУ «ПНИИАЗ» в должности водителя автомобиля сектора автотранспортного обеспечения отдела механизации и электрификации. Ранее ему устанавливалась оплата труда в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной оклад, <данные изъяты>. – стимулирующие надбавки.

Приказом № кл от ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно производилась доплата за сварочные работы в размере <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ему была отменена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты>

Оценивая законность этого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ранее действовавшему разделу № VIII Положения об оплате труда ФГБНУ «ПНИИАЗ» предусматривалась возможность выплаты работникам института стимулирующих надбавок.

Вместе с тем, п. 9.2 названного положения предусмотрено, что при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств директор института вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив об этом работников в установленном законодательством порядке.

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № федеральным государственным бюджетным учреждениям сферы научных исследований рекомендовалось изменить систему оплаты труда.

Как следует из показаний представителя ответчика и не отрицалось истцом, на протяжении нескольких лет снизился уровень доходов института от сельскохозяйственной деятельности.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора института заявил о необходимости отмены стимулирующих надбавок работникам института в связи с реорганизацией научных организаций, рекомендациями ФАНО, а также в связи с отсутствием денежных средств. Заявил, что об этом работники института предупреждаются за два месяца.

Истец не отрицал факт участия на указанном собрания и подтвердил, что и.о. директора института объявил о решении отменить выплату стимулирующих надбавок.

В соответствии с приказом ФГБНУ «ПНИИАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ из Положения об оплате труда исключен раздел, предусматривающий возможность выплаты стимулирующих надбавок. Из справки и акта следует, что ответчик от подписи отказался. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, так как они подписаны должностными лицами.

Решение об отмене выплаты стимулирующих надбавок принято в письменной, ясной и четко сформулированной форме, истец с ним ознакомился и поэтому суд признает, что требования ст. 74 Трудового кодекса РФ об уведомлении об изменении условий труда ответчиком выполнены.

Последующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является дублирующим к приказу документом и лишь подтверждает усилия ответчика выполнить требования трудового законодательства.

Доводы истца о том, что ФГБНУ «ПНИИАЗ» не имел права принимать решение об отмене стимулирующих надбавок из-за отсутствия финансирования, поскольку его организационные и технологические условия труда не изменились, суд признает несостоятельными, так как возможность выплаты указанных надбавок предусматривалась только положением, распространяющимся на институт и его работников. Указанная надбавка устанавливалась как мера поощрения.

Названным положением предусматривалась возможность ее отмены, при отсутствии денежных средств и поэтому ответчик имел право принять такое решение.

Утверждение Щербакова А.А о том, что стимулирующие надбавки уже профинансированы ФАНО также не является основанием для удовлетворения его иска, так как в силу устава ФГБНУ «ПНИИАЗ» вправе самостоятельно расходовать свои средства.

Письма и постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области не ставят под сомнение правомерность действий ответчика, так как они приняты в отсутствие всех изученных судом доказательств. Ссылка в них на указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произведена неосновательно, так как указ не содержит никаких обязательств по отношению к ФГБНУ «ПНИИАЗ».

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает действия ФГБНУ «ПНИИАЗ» по отмене стимулирующих надбавок законными, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░