Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-4379/2021;) ~ М-3967/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2022 по иску Нефедова В. В. к Черникову С. В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

    Нефедов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата. между Нефедовым В.В. (Заказчик) и Черниковым С.В. (Подрядчик) был заключен Договор №... на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору составляет *** рублей. Период проведения ремонтных работ с дата. по дата Подрядчик частично произвел ремонтные работы. Начиная с дата г. ответчик затягивал проведения ремонтных работ, не приходил на объект. На неоднократные вопросы истца о том, по какой причине работы прекращены и когда они возобновятся, ответчик не давал конкретного ответа. По состоянию на дата г. объект - квартира, расположенная по адресу: адрес - не была отремонтирована в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Ремонтные работы, которые были произведены Подрядчиком, не соответствуют качеству и стандартам, установленным законодательством РФ. Для определения стоимости работ по устранению недостатков Заказчик был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Судэксперт». дата в присутствии ответчика экспертом был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с актом экспертного исследования №..., стоимость работ по устранению выявленных недостатков по некачественному ремонту, проведенному ответчиком, составляет ***. Просит суд взыскать с Черникова С. В., дата г.р. в пользу Нефедова В. В., дата г.р., стоимость работ по устранению выявленных недостатков по некачественному ремонту в размере 193487 рублей 49 копеек., расходы по оценке в размере 25 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 108 рублей, оплату услуг по отправке телеграммы в размере 727,10 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Черникова С.В. в пользу Нефедова В. В., дата г.р., стоимость работ по устранению выявленных недостатков по некачественному ремонту в размере ***., неустойку за период с дата. по дата. в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** рублей, оплату почтовых услуг в размере *** рублей, оплату услуг по отправке телеграммы в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании Нефедов В.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Черников С.В. добровольно передал ему в счет неустойки *** руб.

Ответчик Черников С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что добровольно в счет неустойки передал Нефедову В.В. *** руб. Просит снизить размер неустойки, поскольку имеет на иждивении двух детей *** и *** лет, имеет непостоянный заработок, считает, что размер заявленной неустойки не соответствует допущенной им просрочке исполнения обязательств..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяется, поскольку в данном случае заключен договор подряда, так как Черников С.В. не является индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата. между Нефедовым В.В. (Заказчик) и Черниковым С.В. (Подрядчик) был заключен Договор №... на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору составляет *** рублей. Период проведения ремонтных работ с дата. по дата

Черниковым С.В. частично произведены ремонтные работы по адресу: адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля Устинов Н.П. пояснил, что производил штукатурные работы по адресу адрес

По состоянию на дата г. объект - квартира, расположенная по адресу: адрес - не была отремонтирована в полном объеме в соответствии с условиями Договора. В то же время Нефедов В.В. забрал у Черникова С.В. ключ, запретил ему входить в квартиру, забрав у него в качестве компенсации за несвоевременное выполнение работы *** руб.

В соответствии с актом экспертного исследования №..., составленного ООО «Судэксперт» стоимость работ по устранению выявленных недостатков по некачественному ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенному Черниковым С.В. составляет ***. При этом, установить объем работ выполненных Черниковым С.В. специалист не смог, установил их со слов Нефедова В.В., в связи с чем, предоставленное письменное доказательство не может быть принято судом.

Определением от дата. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №... от дата. указано, что качество работ доступных для осмотра по состоянию на дата не нарушает требований, указанных в СП 71.13330.2017 в части Таблицы 7.6, условий договора №... от дата. Произвести оценку качества работ, скрытых по состоянию на дата. последующими работами, не представляется возможным в виду отсутствия методики. В работах доступных для осмотра по состоянию на 24.12.2021г. недостатков не выявлено. Произвести оценку работ, скрытых по состоянию на дата. последующими работами, не представляется возможным в виду отсутствия методики. В виду отсутствия возможности выявить наличие недостатков в выполненных по Договору №... от дата Подрядчиком работах, а также невозможности произвести их локализацию, не представляется возможным объективно ответить на поставленный вопрос. Так как на момент осмотра дата. большинство работ, выполненных Черниковым С.В. в квартире, расположенной по адресу: адрес были скрыты последующими работами, объективно оценить фактически выполненный объем работ не представляется возможным.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что недостатки выполненных Черниковым С.В. работ не выявлены, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Нефедова В.В. не имеется.

При этом, суд учитывает, что стороны при заключении договора подряда определили его существенные условия, установив срок производства работ, который был нарушен ответчиком, однако, Черников С.В. в счет оплаты неустойки за пропуск установленного срока сдачи работ выплатил, а Нефедов В.В. принял *** руб. Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также суммы оплаченной по договору, суд приходит к выводу о том, что указанной суммы достаточно для восстановления нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежат удовлетворению сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов и расходов по направлении телеграммы.

Ходатайство АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании с Черникова С.В. расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку Черниковым С.В. предоставлена квитанция об оплате судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедова В. В. к Черникову С. В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании с Черникова С. В. расходов на проведение экспертизы отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022 г.

Судья:             /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь