Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2022 ~ М-1504/2022 от 14.07.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002176-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца - ООО «Парксервис» - Гуляевой JI.M. по доверенности представителя третьего лица - ООО «Горлифт» - Драчинской М.В. по доверенности,

при секретаре Прокудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1936/2022 по иску ООО "ПАРКСЕРВИС" к Вагнеру Вальдемару Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКСЕРВИС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Вагнеру В.О. в котором просит:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб. и 157 014,16 руб. в качестве процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.03.2020 между ООО «Горлифт» и ответчиком был заключен договор целевого займа на сумму - 1 000 000 рублей. Перечисление суммы займа было осуществлено фактически ООО «Парксервис» со своего счета на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Горлифт» исх.№59 от 03.04.2021 г. В последствие ООО «Горлифт» обратился с исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области о взыскании с ответчика долга по договору займа. 14.02.2022 года вынесено решение по гражданскому делу № 2- 197/2022 которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Горлифт» к Вагнеру Вальдемару Олеговичу – оставить без удовлетворения». Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что перечисление денежных средств осуществлено не с расчетного счета ООО «Горлифт», а со счета ООО «Парксервис». Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парксервис» в суд с требованиями о возврате 1000 000 руб. как суммы неосновательного обогащения и 157 014,16 руб. в качестве процентов. В адрес ответчика была направлена телеграмма с претензией о возврате данной суммы, однако, ответчик денежные средства до сих пор не вернул.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями согласилась, полагала необходимым их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2020 между ООО «Горлифт» и ответчиком был заключен договор целевого займа на сумму - 1 000 000 рублей.

Перечисление суммы было осуществлено ООО «Парксервис» со своего счета на счет ответчика платежным поручением №132 от 03.04.2020 г. на основании письма ООО «Горлифт» исх.№59 от 03.04.2021 г.

Впоследствии ООО «Горлифт» обратился с исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области о взыскании с ответчика долга по договору займа.

14.02.2022 года вынесено решение по гражданскому делу № 2- 197/2022 которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Горлифт» к Вагнеру Вальдемару Олеговичу – оставить без удовлетворения».

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что перечисление денежных средств осуществлено не с расчетного счета ООО «Горлифт», а со счета ООО «Парксервис».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парксервис» в суд с требованиями о возврате 1000 000 руб. как суммы неосновательного обогащения и 157 014,16 руб. в качестве процентов.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с претензией о возврате данной суммы, однако, ответчик денежные средства до сих пор не вернул.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств в подтверждение оснований для перечисления указанной денежной суммы ни стороной истца, ни стороной ответчика в суд не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ответчику в дар, либо в целях благотворительности ответчиком не представлены.

Доказательств наличия каких-либо между сторонами договорных обязательств, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1000000,00 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 года по 24.06.2022 года в размере 157 014,16 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае начисление истцом процентов суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств, тогда как действующим законодательством взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отнесено к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным.

Однако, основания для взыскания суммы неустойки за указанный истцом период, а именно с 04.04.2020 года по 24.06.2022 года отсутствуют, в связи с тем, что Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Во время действия моратория на банкротство с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года на требования, не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд с учетом указанного выше полагает необходимым исключить из периода указанного истцом, период короновирусного моратория с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года, а также период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 88061,66 рублей. Оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает. Доказательств ее несоразмерности суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Вагнер Вальдемара Олеговича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "ПАРКСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 760,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13643, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева