Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 11.01.2012

Дело № 12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

с участием: защитника заявителя Волковой С.В - Горюнова А.Г., представляющего интересы на основании письменного заявления Волковой С.В.,

при секретаре: Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Светланы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой С.В. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по <адрес>, Волкова С.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории, не уступила автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с данным постановлением, и полагая, что она необоснованно признана виновной в нарушении ПДД РФ, Волкова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, с установлением обстоятельств по делу и их мотивацией. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> государственный <данные изъяты> выезжала с левым поворотом с базы <данные изъяты> расположенной по <адрес> в сторону <адрес>, что транспорт движущийся по <адрес> со стороны <адрес> остановился, так как была «пробка», и ее автомобиль пропускают продолжила движение в намеченном направлении. <адрес> направления в сторону <адрес>, ФИО2 выехала на второю полосу для движения по <адрес>. В этот момент второй водитель на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по встречной для себя полосе. В результате этого произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ерошевич А.Н. нарушил п.9.2 ПДД РФ.

В судебное заседание Волкова С.В, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волковой С.В., признав причину ее неявки неуважительной, так как имеются данные, о ее надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Права Волковой С.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены.

В судебном заседании защитник Горюнов А.Г. поддержал позицию своего доверителя и по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что грубыми действиями и нарушением п. 9.2 ПДД РФ Ерошевич А.Н. имеется причинно-следственная связь с допущенным ДТП.

Суд, выслушав мнение защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления <адрес> вынесенного инспектором отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой С.В.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Волковой С.В. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Ерошевич А.Н. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении ул. Матросова. Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории базы <данные изъяты> совершая маневр поворота налево. Волкова С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, выезжала с прилегающей территории, не уступила автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Постановлением <адрес> инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.

Суд считает, что водитель Волкова С.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение указанных выше автомобилей произошло на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, переднее правое крыло …, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> имеет повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, арка заднего правого крыла…..

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения находится на расстоянии 6,6 метров от угла <адрес> и на расстоянии 8,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> В суде защитник Волковой С.В. –Горюнов А.Г. не оспаривал, что схема составлена с участием его доверителя.

Таким образом, суд считает постановление <адрес> инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель ФИО2 допустила нарушения п. 8.3 ПДД РФ, за которое привлечена к ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку в рамках настоящего административного дела суд не может касаться вопросов определения виновности в произошедшем ДТП в отношении ФИО5, так как постановление ОГИБДД в отношении последнего не является обжалованным, поскольку это выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопросы о виновности, либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинной связи их действий с наступившими последствиями должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, в случае подачи иска о возмещении ущерба кем-либо из участников ДТП.

В связи с изложенным, суд считает постановление <адрес> инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Светланы Владимировны - оставить без изменения, жалобу Волковой Светланы Владимировны на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков