Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2017 от 20.04.2017

Мировой судья Бабей Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года <адрес>

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Кошкарова Л.В., - Кошкарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-55/2017 по иску Кошкарова Л. В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-55/2017, исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования Кошкарова Л. В. удовлетворить частично. Принят отказ Кошкарова Л.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Microsoft Lumia 435 Dual SIM Black, S/N №.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кошкарова Л. В. взыскана:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3770 рублей;

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования потребителя об устранении недостатка в размере 150 рублей 80 коп.;

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в размере 1500 рублей;

- почтовые расходы в размере 154 рубля 10 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей;

- штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 50% от взысканной суммы в размере 1500 рублей.

С АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик, обжалуя указанное решение, в жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим. В содержании искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» им был приобретен сотовый телефон Microsoft Lumia 435 s/n № стоимостью 3 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, считает, что ремонт был произведен с нарушением законом 45 дневного срока. С решением суда в части удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли продажи, компенсации стоимости некачественного товара, взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, я не согласен, т.к. данное решение было вынесено без всестороннего полного и объективного исследования материалов дела, с грубейшим нарушением норм материального права. Истцом поясняется, что в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, в содержании претензии указано, что истец просит расторгнуть договор купли продажи, т.к. ответчиком не был соблюден установленный законом 45-ти дневный срок устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в содержании которого указывается, что аппарат был отремонтирован и возвращен в отдел продаж ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в мотивированном решение суд указывает, что истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ и ответа на претензию не последовало, в соответствии с данным основанием была взыскана неустойка. Данный факт не соответствует действительности, т.к. организация АО «РТК» своевременно ответила на претензию. Данное обстоятельство подтверждает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела. Суд посчитал, что основанием для расторжения для договора-купли продажи, является тот факт, что потребитель не был извещен об окончании ремонта. С данным выводом суда первой инстанции ответчик категорически не согласен, т.к. он не основан на нормах действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в некачественном товаре, в соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Стороной ответчика были предоставлены доказательства, подтверждающие, что аппарат был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, а аппарат был возвращен в отдел продаж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным ордером на товар. В содержании квитанции о проведении ремонта, а именно в п.6. указано, что «По истечении сроков гарантийного обслуживания Клиент (потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции, данная квитанция была подписана потребителем Мотовым А. А., однако потребитель начал интересоваться судьбой аппарата лишь спустя 45 дней, обратившись с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи. В судебном заседании на вопрос представителя ответчика, по какой причине потребитель не явился для получения аппарата после проведения гарантийного ремонта, представитель истца пояснил, что потребитель не был оповещен об окончании ремонта, данная обязанность возложена на ответчика, считает, что то время, пока аппарат находится на торговой точке, является приравненным к ремонту, каким законом регламентируется данное заявление, так же не было указано. На основании вышеизложенного, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца, т.к. ответчиком своевременно был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается документально, потребитель не обращался на торговую точку, для того что бы забрать аппарат после проведения ремонта, хотя данный пункт был указан в п.6 квитанции о проведении ремонта, с данной квитанцией потребитель был ознакомлен, квитанция была подписана им собственноручно.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кошкаров Д.В. в судебном заседании считал решения мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (л.д. 66), в которых указал, что ответственность за нарушение сроков устранения недостатка напрямую лежит на продавце. Считает, что доводы ответчика о том, что ремонт произведен в установленный срок, не имеют под собой основания. Так же считает, что доводы ответчика о том, что в момент обращения потребителя с требованием о возврате денежных средств, товар с устраненным недостатком находился на точке продаж, не имеют под собой оснований. На заявлении о возврате денежных средств нет никаких пометок, что товар находится в офисе продаж. О том, что отремонтированный товар находится у продавца, потребитель узнал только из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что клиент не обязан периодически наведываться в офис продажи товара ненадлежащего качества, для того, чтобы интересоваться судьбой переданного товара. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не надлежащим образом исследованы материалы дела и незаконно начислена неустойка, не имеют под собой оснований, поскольку неустойка предъявлена и рассчитана в связи с отказом ответчика возвращать денежные средства, а не в связи с тем, что ответчиком якобы не предоставлен ответ. Неустойка Истцом рассчитана с момента предоставления ответа продавцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребителю было отказано в удовлетворении его требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Мотовым А.А. и АО «Русская Т. К.» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Microsoft Lumia 435 Dual SIM Black, S/N №, стоимостью 3770 рублей, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Факт выполнения Мотовым А.А. обязательств по договору сторонами не оспаривается, и подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой продавца, что товар принят на гарантийный ремонт (л.д.5).

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

В соответствии с основанными понятиями, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года п. 13 «б» под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мотов А.А. обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Microsoft Lumia 435 Dual SIM Black, S/N №, где указал, что аппарат имеет следующие недостатки: нет заряда/не включается + требует код, которого никто не знает, сам заблокировался. Товар был принят на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует квитанция продавца № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, за нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Мотов А.А. обратился в АО «РТК» на точку продажи, с претензией о расторжении договора купли-продажи товара в связи с тем, что товар до настоящего момента ему не возвращен, а также с требованием о выплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона ЗПП.

Стороной ответчика представлены в материалы дела копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в телефоне был установлен недостаток, который не является существенным, ремонт товара произведен, осуществлена замена механических частей, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному ордеру на товары от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был доставлен на склад АО «РТК» <адрес>, адрес склада не указан. Однако доказательств того, что телефон был доставлен именно на точку продажи, куда был сдан покупателем для проведения ремонта, суду не представлено, кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, потребитель о проведенном ремонте извещен не был. На момент личного обращения потребителя с претензией на точку продажи -ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока ремонта, товар ему также не был выдан.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что стороной ответчика был нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта 45 дней, что влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей 80 коп. Оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, поскольку ее размер полностью соответствует периоду нарушения прав потребителя и стоимости телефона.

За невыполнение требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта Мотов А.А. ДД.ММ.ГГГГ правомерно заявил требование о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства потребителю не возвращены.

Согласно представленному в материалы дела договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Мотовым А.А. и Кошкаровым Л.В., Мотов А.А. уступил права требования по договору розничной купли - продажи сотового телефона Microsoft Lumia 435 Dual SIM Black, S/N № от ДД.ММ.ГГГГ которое включает в себя: право требования стоимости телефона в размере 3770 рублей, неустоек и морального вреда, связанного с нарушением прав цедента должником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кошкаровым Л.В. в адрес продавца была направлена повторная претензия с требованием выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и указанием на произведенную уступку прав требования по первоначальному договору. Однако ответа на претензию не последовало, товар до настоящего времени находится у ответчика, денежные средства за товар не выплачены.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Мировым судьей установлено, что право требования расторжения договора купли-продажи сотового телефона Microsoft Lumia 435 Dual SIM Black, S/N №, заключенному между АО «РТК» и Мотовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскания неустоек и штрафов в соответствии с положениями Закона о Защите прав потребителей перешло к истцу - Кошкарову Л.В.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кошкарова Л.В. о взыскании с АО «РТК» неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 150 рублей 80 коп. и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств в размере 3770 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования о возврате денег, с него подлежит взысканию в пользу истца за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 3732 рубля 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, что составляет 1394,90 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также периода нарушения ответчиком обязательства, цены договора, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 1500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 154,10 рублей.

Мировой судья, верно не усмотрел оснований для взыскания расходов на отправление уведомления о состоявшейся уступке права требования на сумму 165 руб. 46 коп., поскольку в данном случае истец выполнил возложенную на него ст. 382 ГК РФ обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке прав требований.

Рассматривая требование истца о взыскании на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, мировой судья также верно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потребителя, не может быть передано по договору уступки требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции обоснованно установлена вина АО «Русская Телефонная Компания» в нарушении прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2710 рублей (3770 рублей + 150 рублей 80 коп. + 1500 рублей * 50%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, мировой судья, учитывая баланс прав и законный интерес сторон, обосновано нашел его подлежащим удовлетворению и пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца будет являться взыскание штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленный и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-55/2017 по иску Кошкарова Л. В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова