Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22832/2019 от 24.05.2019

Судья: Круглова Н.А. Дело № 33 – 22832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Сарибекян Г.Г. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ Упрдор «Черноморье» о возложении обязанности обеспечить освещение участка дороги.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года заявление представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Сарибекян Г.Г. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 24.11.2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ Упрдор «Черноморье» о возложении обязанности обеспечить освещение участка дороги оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Сарибекян Г.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.11.2016г. исковое заявление прокурора Майкопского района Республики Адыгея в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ Упрдор «Черноморье» о возложении обязанности обеспечить освещение участка дороги было удовлетворено в полном объеме.

Управление ФКУ Упрдор «Черноморье» обязано организовать в соответствие с требованиями п. 4.6.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р5266-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» электрическое освещение участков автомобильной дороги А-159 «Подъездная дорога от г. Майкопа к Кавказскому биосферному заповеднику» - 36 км. + 598 м. по 42 км. +360 м.; с 47 км. + 612 м. по 50 км. + 957м.; с 68км. -259 м. по 72 км. +569 м.; с 83 км. + 568 м. по 85 км. + 150 м. проходящих через населенные пункты Майкопского района, а именно <...>.

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на имеющиеся препятствия, затрудняющие исполнение решения суда.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть изменен порядок исполнения решения суда, установленный судебным приставом в соответствии с исполнительским законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Так, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

С учетом целей гражданского судопроизводства при разрешении данного вопроса следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления должны носить действительно исключительный характер, вызванный объективными препятствиями для исполнения судебного решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-0 содержится разъяснение, согласно которому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявляя данные требования, в обоснование невозможности исполнения судебного решения, заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, дающих право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Достаточных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения, заявителем в суд первой инстанции также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Сарибекян Г.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: