Решение по делу № 2-205/2017 (2-2452/2016;) ~ М-2694/2016 от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        30 января 2017 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Фомичева ФИО66 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев В.В. обратился в суд с иском к Московкину А.М. о возмещении имущественного ущерба в результате затопления.

    Требования мотивированы тем, что Фомичев В.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО21 ночью произошло затопление вышеуказанного помещения из-за того, что произошла утечка холодной воды из сливного бачка унитаза. Причина утечки холодной воды: поломка шланга сливного бачка унитаза. Данное обстоятельство подтверждается Актами №, № Обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения от 28.09.2016г. управляющей компании ООО «Инком-С», Приложением к Акту осмотра (пояснения старшей дома Бинько), пояснениями Московкина А.М. Согласно Заключения специалиста №, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее заливу с учетом выявленных недостатков (повреждений), составляет 90 400 руб. Ответственность за последствия, вызванные затоплением нежилого помещения, принадлежавшего Фомичеву В.В., следует возложить на виновника затопления - Московкина А.М., в связи с тем, что повреждения в квартире состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией системы водоснабжения ответчиком. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу 9 0400 руб. ущерба, для возможности произвести ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения для приведения его в техническое состояние предшествующее затоплению. 01.09.2016г. между Фомичевым В.В. и ООО «Гостиница «Элис» был заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Фомичев В.В. передал организации нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для предоставления населению гостиничных услуг. Нежилое помещение было передано, согласно Договору аренды, что подтверждается Актом сдачи-приемки арендуемого помещения. В связи с затоплением нежилого помещения ФИО21 и невозможностью использования нежилого помещения для гостиничных услуг, Фомичев В.В. вынужден был подписать Соглашение от 24.09.2016г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016г. по причине повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вызванного затоплением холодной водой с квартиры расположений выше этажом. В связи с затоплением нежилого помещения, Фомичев В.В. потерял упущенной выгоды в размере 156333,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ноябрь 2016г. (включительно). Расчет: 70 000 руб. - ежемесячная оплата по Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016г. Упущенная выгода за период с ФИО21 по 30.09.2016г. - 16333,33 руб., S=70000-(70000/30*23)=16333,33 руб. Упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ноябрь 2016г. (включительно): S=16333, 33+70000+70000=156333, 33 руб. На основании изложенного, истец просит: взыскать с Московкина ФИО60 в его пользу денежные средства в порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 90400 рублей; денежные средства в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ноябрь 2016г. (включительно) в размере 156 333,33 руб.; судебные расходы в размере 8 000 руб. за заключение специалиста.

Определением суда от 19.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

    Истец Фомичев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что по вине ответчика Московкина А.М., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в доме по <адрес>, этажом ниже квартиры ответчика. На основании договора аренды от 01.09.2016г., заключенного между ним – Фомичевым В.В. и ООО «Гостиница «Элис», данное нежилое помещение используется для предоставления населению гостиничных услуг. Гостиница «Элис» состоит из трех номеров, два из которых подверглись затоплению, также затоплению был подвергнут и общий коридор. В результате затопления указанного нежилого помещения ФИО21 ему был причинен материальный ущерб, в двух номерах отслоились обои, покоробился линолеум, в одном номер в ванной комнате отошла кафельная плитка, в коридоре повреждена штукатурка на стенах и стеновые панели, также в одном номере вода попала на телевизор, который пришел в негодность. Ответчик Московкин А.М. не оспаривал того, что затопление произошло из его квартиры, с его слов, известно, что в туалете сорвало шланг с основного бачка унитаза. Ответчик приходил к нему в помещение непосредственно сразу, после затопления, и видел результата затопления. Согласно экспертного заключения ООО «Инвест», стоимость восстановительного ремонта данного помещения составила 90 400 руб., который он просит взыскать с ответчика. В связи с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения и невозможностью использовать его для предоставления населению гостиничных услуг, поскольку из трех номеров повреждены два и еще коридор, указанный договор аренды от 01.09.2016г. был расторгнут, в связи с чем у него за период с ФИО21 по 30.11.2016г. произошла упущенная выгода на сумму 156 333,33 рублей, которую он просит также взыскать, в его пользу, с ответчика Московкина А.М.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фомичева В.В. поддержал в полном объеме. Просит взыскать в пользу истца с ответчика Московкина А.М. ущерб в сумме 90 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., упущенную выгоду за период с ФИО21 по 30.11.2016г. в размере 156 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 668 руб.

Ответчик Московкин А.М. в судебном заседании исковые требования Фомичева В.В. признал, суду пояснил, что он является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. Другими сособственниками, по ? доли в праве, данной квартиры являются его супруга – ФИО1, сын – ФИО1 и дочь - ФИО3 Действительно, ФИО21 из-за того, что лопнул шланг сливного бачка унитаза, произошла утечка холодной воды в их квартире и затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного этажом ниже их квартиры. Ответчик не оспаривает размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 90 400 рублей, а также размер упущенной выгоды в сумме 156 333,33 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по <адрес>, было затоплено ФИО21 из их квартиры.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, является необоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с пояснениями отца – Московкина А.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Фомичев В.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 91,6 кв.м., расположенного на первом этаже в жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 – АГ 755698 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

    Согласно договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, которая расположена над нежилым помещением, принадлежащем истцу, являются Московкин А.М. (истец), ФИО1, ФИО1, ФИО3 (третьи лица).

В судебном заседании установлено, что ФИО21 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по <адрес> принадлежащего истцу Фомичеву В.В.

Из актов обследования от 28.09.2016г. нежилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу Фомичеву В.В. (л.д. 44,45), письменных объяснений старшей указанного дома (л.д. 46), письменных объяснений ответчика Московкина А.М. от ФИО21 (л.д. 47), следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу, явилась неисправность шланга подачи холодной воды в сливной бачек унитаза, откуда произошла утечка холодной воды в <адрес> дома по <адрес>, принадлежащей ответчику и третьим лицам, расположенной этажом выше нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ N 170, граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Таким образом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба в результате затопления, должна быть возложена на ответчика Московкина А.М., к которому истцом предъявлено требование, – собственника жилого помещения, из которого произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку именно он, в силу ст. 30 ЖК РФ, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), несёт ответственность за надлежащие содержание и эксплуатацию сантехнического оборудования, бытовых приборов, установленных в квартире, в том числе, таких как шланг подачи холодной воды в сливной бачек унитаза.

Из заключения специалиста № от 17.10.2016г. ООО «Инвест», следует, что в результате залива нежилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>. был причинен ущерб, а именно:

         - повреждение лакокрасочного стенового слоя (пятна, следы вымывания, следы воздействия влаги);

        - повреждение обойного слоя (отслоение, следы намокания, желты пятна);

        - повреждение напольного покрытия из линолеума (деформация);

        -повреждение штукатурного (затирочного) потолочного слоя (разрушение штукатурного слоя, следы намокания);

        - повреждение жидкокристаллического телевизора;

        - повреждение стенового покрытия, выполненного из глазированных плит (отслоение, образование пустот, выход покрытия из плоскости).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в технического состояние, предшествующее заливу с учетом выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом физического износа конструктивных элементов и отделочных материалов, округленно, 90 400 рублей (л.д. 8-43).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку оно составлено компетентным экспертом – инженером – проектировщиком 1 категории, оценщиком ФИО8, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы (5 лет). Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного нежилого помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Из содержания заключения специалиста, иллюстрационного материала к заключению, локального сметного расчета видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного нежилого помещения, проведенном с участием истца Фомичева В.В., который объем указанных экспертом в заключении повреждений не оспаривал и не оспаривает их в судебном заседании. Также в указанном заключении специалиста детально описаны все виды повреждений нежилого помещения и находящегося в нем имущества, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста № от 17.10.2016г. ООО «Инвест».

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы экспертов, являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, равно как и отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба, ответчиком, в порядке ст. 55, 56, 57, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика Московкина ФИО60 в пользу истца Фомичева ФИО66 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 90 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 156 333,33 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-237, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Из указанных норм закона следует, что лицо, требующее взыскать неполученные доходы в виде упущенной выгоды, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом; при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016г., заключенного между Фомичевым В.В. (истцом) и ООО «Гостиница «Элис», Фомичев В.В. передал, а ООО «Гостиница «Элис» приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 91,6 кв.м., находящееся в собственности Фомичева В.В., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 4 (четырех) комнат. Данное помещение будет использоваться для предоставления населению гостиничных услуг. Срок аренды установлен с 01.09.2016г. по 01.08.2017г.

Пунктом 2.2.8 договора аренды от 01.09.2016г. установлена ежемесячная арендная плата за нежилое помещение, находящееся в собственности Фомичева В.В., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 70 000 рублей (л.д. 48-49).

Как следует из Соглашения от 24.09.2016г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016г., стороны договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016г. – Фомичев В.В. и ООО «Гостиница «Элис» расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016г., в связи с невозможностью использования по назначению нежилое помещение общей площадью 91,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 4 комнат, по причине его повреждения, вызванного затоплением холодной водой из квартиры, расположенной выше этажом (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что в результате затопления, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 4 (четырех) комнат, принадлежащее истцу, и используемое для предоставления населению гостиничных услуг, было повреждено, что явилось причиной невозможности использования его в период с ФИО21 по 30.11.2016г., в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.09.2016г., для оказания населению гостиничных услуг. В связи с чем, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016г. был расторгнут досрочно – 24.09.2016г., то есть истец не получил арендную плату за принадлежащее ему нежилое помещение за период с ФИО21 по 30.11.2016г., в размере 156 333,33 рублей, что является для него упущенной выгодой, так как именно эту сумму он недополучил в связи с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения.

            Размер упущенной выгоды рассчитан, исходя их ежемесячной оплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.8), в размере 70 000 рублей.

            Таким образом, упущенная выгода за период с ФИО21 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 333,33 руб., из расчета: 70 000 руб./ 30 дней х 7 дней = 16 333,33 руб.

            Расчет и размер упущенной выгоды ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 668 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19 000 руб. (судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ – 9 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ – 10 000 руб.) (л.д.62).

     В материалах дела имеются договор поручения от 10.12.2016г., которым истец Фомичев В.В. поручает ФИО7 оказывать ему правовую помощь и представительство в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. 63), акт выполненной правовой помощи и представительства в суде на основании договора поручения от 10.12.2016г. (л.д. 64), подписанные истцом Фомичевым В.В. и ФИО7, Расписка ФИО7, от 19.01.2017г. о получении от Фомичева В,В. денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. (л.д. 65), доверенность о полномочиях представителя истца – ФИО7 (л.д. 52), из которых следует, что истец понес данные расходы.

        Однако, с учетом оказанных представителем услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, которое не представляет особой сложности, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (19 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., поскольку в силу ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Соответственно указанные расходы явились необходимым условием для определения размера ущерба и обращения Фомичева В.В. с иском в суд.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 668 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░21 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 333, 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 668 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 270 401, 33 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2017░.