Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-1149/2013;) ~ М-930/2013 от 26.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием:

истца (ответчика) Морозовой С.В., ее представителя Тучина С.Н., ответчика (истца) Дмитриевой Л.В., ее представителя Будник Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М к Дмитриевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и встречному иску Дмитриевной Л.В. к Морозовой М о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Дмитриевой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (обеспеченный суммой задатка). Согласно данного договора, ответчик обязалась продать ей объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Она, в свою очередь должна была приобрести данную квартиру в собственность. По условиям договора, во время его подписания, ею была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у нее, как у будущего покупателя квартиры, ответчик взяла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ею в счет покупки квартиры по расписке и договору переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поверив ответчику, что между ними будет заключен договор купли-продажи квартиры, и с ее согласия она вселилась в квартиру. Через некоторое время ответчик потребовала, чтобы она выселилась из квартиры. Позднее ей стало известно, что указанную квартиру ответчик вообще не собирается ей продавать, в связи с чем считает, что ответчик незаконно обогатился за счет ее, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу общую сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юридической службы за устное консультирование, составление искового заявления и подготовку материала в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Морозова С.В. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Дмитриева Л.В. исковые требований не признала, по тем основаниям, что договор купли-продажи не был заключен в связи с уклонением истца Морозовой С.В. от заключения договора, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она у Морозовой С.В. не брала, расписку написала в связи с тем, что данная расписка нужна была Морозовой С.В. для предъявления в Банк с целью получения кредита, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была ею получена от Морозовой С.В. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, данная сумма была передана ей в качестве задатка и поскольку Морозова С.В. уклонилась от заключения договора купли-продажи, сумма задатка возвращению не подлежит.

Ответчиком Дмитриевой Л.В. предъявлен встречный иск к Морозовой С.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком Морозовой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный суммой задатка. Цена отчуждаемой по указанному договору квартиры составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности будущий покупатель уплатил будущему продавцу в качестве задатка <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расписке ей Морозова С.В. передала в счет будущей сделки сумму <данные изъяты> рублей. Она приняла указанную денежную сумму, так как не собиралась нарушать условия договора и заключить основной договор с ответчицей в срок, предусмотренный условиями предварительного договора купли-продажи. После подписания предварительного договора, она пустила Морозову С.В. в квартиру для проживания, что еще раз подтверждает ее намерения о заключении основного договора. В установленные сроки основной договор подписан не был, какое-либо соглашение между сторонами сделки о продлении срока заключения основного договора ими не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ она отправила телеграмму по месту проживания Морозовой С.В. с требованием о заключении основного договора и передачи оставшейся суммы, в последствие она стала требовать, чтобы Морозова освободила квартиру. В результате неисполнения условий договора Морозовой, ей причинены убытки. Так как Морозова проживала в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пользовалась коммунальными услугами. Коммунальные услуги за весь период проживания составили <данные изъяты> копеек. Кроме того, после проживания ответчицы в ее квартире, ей пришлось делать ремонт, несмотря на то, что в ее квартире ремонт был сделан ООО «Визит», о чем свидетельствует Акт. Для ремонта ею были закуплены материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы ей сделать ремонт, ею был подписан договор на оказание услуг с К, цена выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, на восстановительный ремонт квартиры было затрачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика Морозовой С.В. в ее пользу сумму, уплаченную ею за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, затраченные ею на восстановительный ремонт, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик по встречному иску Морозова С.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что вселение ее в квартиру Дмитриевой Л.В. произошло по инициативе Дмитриевой Л.В., так как была необходимость присматривать за квартирой, никакого соглашения об оплате ею коммунальных услуг по квартире Дмитриевой Л.В. не было, квартира была после ее проживания в том же состоянии, что и на момент ее вселения в квартиру.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Морозовой С.В. к Дмитриевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Дмитриевой Л.В. к Морозовой С.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, суд считает не подлежащим удовлетворению. К данным выводам суд приходит на основании следующего.

В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумму, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (обеспеченный задатком), предметом которого явилось намерение сторон совершить в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дмитриевой Л.В. и ее малолетнему ребенку- Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене <данные изъяты> рублей.

По условиям указанного договора, Морозовой С.В. была передана Дмитриевой Л.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

Получение указанной денежной суммы Дмитриевой Л.В. не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, подлинник которой исследовался в судебном заседании, Дмитриевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой С.В. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Написание данной расписки Дмитриевой не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Морозовой С.В. о передаче ею Дмитриевой Л.В. указанной денежной суммы, Дмитриевой Л.В. в суд не представлено. В то же время во встречном исковом заявлении Дмитриева Л.В. указывает, что она приняла от Морозовой С.В. по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как не собиралась нарушать условий договора и заключить основной договор в срок, предусмотренный условиями предварительного договора купли-продажи.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает установленным передачу Морозовой С.В. Дмитриевой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры + <данные изъяты>,рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с достигнутым между ними предварительным соглашением о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд ОАО «Сбербанк России» по запросу суда.

В указанном договоре срок заключения договора купли-продажи квартиры сторонами не продлен и как установлено в судебном заседании целью заключения данного договора было получение кредита в Сбербанке Морозовой С.В., данный договор не был направлен на возникновение либо изменение обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры между сторонами, установленных в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи в установленный предварительным договором купли-продажи квартиры, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок - до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был заключен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира была продана Дмитриевой Л.В. другому покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма <данные изъяты> рублей была получена Дмитриевой Л.В. от Морозовой С.В. в целях заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи указанной квартиры не заключен, квартира продана Дмитриевой Л.В. другому лицу, суд установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне Дмитриевой Л.В. образовалось неосновательное обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и полагает данную сумму подлежащей взысканию с Дмитриевой Л.В. в пользу Морозовой С.В.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Морозовой С.В. заявлено требование о взыскании с Дмитриевой Л.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек. При этом, исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении периоды процентов за пользование чужими денежными средствами Морозовой С.В. для суммы <данные изъяты> рублей рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего сумма процентов, согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> копеек.

Суд не может согласиться с представленным расчетом по тем основаниям, что как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, срок заключения договора купли-продажи квартиры сторонами был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока Дмитриевой Л.В. от Морозовой С.В. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что в установленный срок договор купли-продажи заключен между сторонами не был, денежные суммы Дмитриевой Л.В. Морозовой С.В. возвращены не были, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> где <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> учетной ставки банковского процента, <данные изъяты> количество дней.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требования Морозовой С.В. о взыскании в ее пользу с Дмитриевой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг юридической службы за устное консультирование, составление искового заявления и подготовку материалов в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата Морозовой С.В. указанных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования по встречному иску Дмитриевой Л.В. к Морозовой С.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ и ч.2 ст.288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.608 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.609 ГК РФ собственник вправе сдавать принадлежащее ему помещение в аренду.

В силу ч.1 ст.671 ГК РФ и ст. 674 ГК РФ сдача жилого помещения гражданам во владение и пользование для проживания осуществляется по договору найма жилого помещения, который заключается в письменной форме.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч.1 ст. 682 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Морозова С.В. с согласия собственника – Дмитриевой Л.В. была заселена в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с временной регистрацией по данному адресу совместно с членами ее семьи. В указанной квартире Морозова С.В. проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриевой Л.В. заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с Морозовой С.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей, затраченных ею на восстановительный ремонт квартиры после проживания в ней Морозовой С.В. и суммы, уплаченной ею за коммунальные услуги в период проживания в квартире Морозовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дмитриевой Л.В. в суд не представлено никаких доказательств о состоянии квартиры на момент вселения в нее Морозовой С.В..

Представленный в обоснование исковых требований акт без указания даты о произведенном в квартире Дмитриевой Л.В. ремонте ООО «Визит», представленная видеозапись без даты видеосъемки, а также показания свидетеля М, показавшей, что в квартире у Дмитриевой Л.В. было чисто, не могут свидетельствовать о состоянии квартиры на момент вселения в нее Морозовой С.В. Дмитриевой Л.В. не представлено доказательств ухудшения состояния принадлежавшей ей квартиры после выселения из нее Морозовой С.В. Заключенный договор на выполнение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ с К и товарные чеки на приобретение строительных материалов не может явиться доказательством того, что состояние квартиры, принадлежавшей Дмитриевой Л.В. ухудшилось после проживания в ней Морозовой С.В. С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Дмитриевой Л.В. требования о взыскании с Морозовой С.В. в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей, затраченных ею на восстановительный ремонт квартиры после проживания в ней Морозовой С.В.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.7 ст.30 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности в соответствии с условиями такого соглашения.

Соответственно, права, обязанности и ответственность лиц, не относящихся к членам семьи собственника, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого лица с собственником жилого помещения.

Дмитриевой Л.В. в суд не представлено доказательств, заключения соглашения между ею и Морозовой С.В. об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не были установлены данные обстоятельства и в судебном заседании.

Представленные Дмитриевой Л.В. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период подтверждают выполнение ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Данное обстоятельство при отсутствии соглашения об оплате за жилое помещение не может явиться основанием для взыскания в ее пользу с Морозовой С.В. суммы, уплаченной ею за коммунальные услуги в период проживания в квартире Морозовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Дмитриевой Л.В. требования о взыскании с Морозовой С.В. в ее пользу суммы, уплаченной ею за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевой Л.В. исковых требований о взыскании в ее пользу суммы, уплаченной за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на восстановительный ремонт, требование Дмитриевой Л.В. о взыскании с Морозовой С.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой М к Дмитриевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Л.В. в пользу Морозовой М сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юридической службы за устное консультирование, составление искового заявления и подготовку материала в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л.В. к Морозовой М о взыскании в ее пользу суммы, уплаченной ею за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, затраченных ею на восстановительный ремонт, уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ